Дело № 2-3951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты истцом самостоятельно был организован смотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 174700 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к выплате сумма в размере 174700 руб. Также расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 174700 рублей, стоимость представительских услуг в сумме 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил отложить судебное заседание, поскольку с заключением судебной экспертизы ознакомился непосредственно перед судебным заседанием, считает заключение не полным.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения ТС не могли образоваться в результате данного ДТП, аналогичные выводы были даны по результатам их экспертизы, что послужило причиной отказа для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания возражает, поскольку представитель истца своевременно мог ознакомиться с заключением эксперта и представить рецензию.

На подготовку третье лицо ФИО2 не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося на праве собственности истцу причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, в результате которого страховой компанией была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре исследования обстоятельств причинения ущерба.

Согласно заключению экспертизы АО «Технэкспро» №от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования заявленных повреждений автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 174700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение по результатам экспертизы, проведенной истцом, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно удовлетворить претензию отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу ответ на претензию, согласно которого у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 31.05.2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения природы происхождения механических повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты> № повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не была рассчитана.

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая материалы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает тот факт, что процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место ДТП, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью согласуются с результатами автотехнической экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах» при расчете стоимости страхового возмещения.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 рублей не возмещены, то с истца в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию расходы по экспертизе.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по судебной экспертизе 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.