К делу № 2-3858/2023

УИД: 50RS0048-01-2023-002569-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3858/2023 по исковому заявлению МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 75 965,25 руб., пени за период с 11.03.2019 г. по 08.02.2023 г. в размере 51 499,52 руб., и судебные расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 947,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации г.о. Химки Московской области от 21.01.2019 г. за № 33, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № 60 (по 1/3 доли в праве за каждым), за период с 01.02.2019 по 01.03.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ. 

Представитель истца МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебное заседание явились, представили доказательства об оплате задолженности за обращение с ТКО на сумму 7 818,98 руб., холодная вода ОДН на сумму 27,51 руб., ОДН электроэнергии на сумму 2 357,88 руб., а также ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просили суд в иске отказать, а также ходатайствовали о применении к требованиям о взыскании пени положений ст.33 ГК РФ. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 21.01.2019 г. за № 33, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> г. 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения – квартиры № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (по 1/3 доле в праве за каждым). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение несения расходов по содержанию МКД по адресу: 

<

адрес>, представителем истца представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения. 

Таким образом, судом установлено, что МУП «Жилищник г.о. Химки» фактически нес расходы по содержанию МКД по адресу: 

<

адрес> спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения истцом расходов по содержанию многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что истец в спорный период незаконно управлял многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в иске необходимо отказать, суд отклоняет, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию МКД по адресу: 

<

адрес>, в спорный период.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому у ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.02.2019 г. по 01.03.2020 г. в размере 75 965,25 руб. Суд приходит к выводу, что расчет, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным, какой-либо обоснованный контррасчет ответчиками не представлен. 

Между тем, стороной ответчиков суду представлены доказательства оплаты в спорный период времени ЖКУ - за обращение с ТКО на сумму 7 818,98 руб., холодная вода ОДН на сумму 27,51 руб., ОДН электроэнергии на сумму 2 357,88 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2019 г. по 01.03.2020 г. подлежали бы частичному удовлетворению, а именно в размере 65 760,88 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.02.2019 по 01.03.2020.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 01.03.2020 в размере 75 965,25 руб. 30.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области судебный приказ был вынесен и затем отменен по заявлению ответчиков определением мирового судьи от 15.05.2020 г.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 30.03.2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отмененного 15.05.2020, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 30.03.2020 составляла более шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском 31.03.2023, то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 30.03.2020 г. по 15.05.2020 г. (01 месяц 15 дней).

При изложенных обстоятельства, суд, учитывая, что оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами до 10 числа месяца, следующего за истекшим, приходит к выводу о пропуске истцом части срока исковой давности (за период с февраля 2019 г. по январь 2020 г.) взыскивает задолженность за февраль 2020 г. в общем размере 5 463,88 руб. (2 870,64 руб. – содержание и текущий ремонт, 291,49 руб. – водоснабжение (носитель), 1 415,13 руб. – водоотведение, 886,62 руб. - холодная вода) 

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства по причине сложившегося неблагоприятного экономического положения в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер с учетом взысканной суммы до 100,00 руб. с 11.03.2020 г. по 05.04.2020 г., и с 01.01.2021 г. по 08.02.2023 г.

При этом суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 г. до 31.12.2020 г. в связи с п.п.3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 разъяснений в вопросе № 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 2.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 400,00 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях с каждого в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2020 г. в размере 5 463,88 руб., пени в размере 100,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 г. 

Судья Н.Н. Тягай