36RS0010-01-2019-000226-76

Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 апреля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что 17.12.2017 около дома 243 по улице Свободы Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Деу Нексия», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

По утверждению истца, ФИО3 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным двумя участниками.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» 25 августа 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта PCА, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», что подтверждается распечаткой с официального сайта PCА, при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

16.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10, 4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Ответчик после проведения осмотра 18.01.2018 выплатил истцу 21.01.2018 в счет страхового возмещения 11 600 рублей.

Из иска следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 23 800 рублей, что следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» №50-804 от 29.03.2018 года.

По мнению истца, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истцом ответчику 06.04.2018 была направлена досудебная претензия и экспертное заключение.

Ответчик претензию получил 11.04.2018, однако требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079, ст. ст.12,14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4, 4.5, 4.15 и главы 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 29, 88, 94, 131,132 ГПК РФ, с учетом последующих уточнений (л.д.116), истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 6700 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-804 в размере 12 000 рублей; моральный вред, причиненный последнему в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные последним по оплате услуг по составлению досудебной претензии 2 000 рублей; неустойку за период с 06.02.2018 г. по 19.04.2019 г. в размере 29212 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу ко взысканию; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.02.2019, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Просила снизить расходы на проведение досудебного исследования до 5000 рублей, штраф и неустойку – до 1000 рублей и 1201,87 рублей соответственно, денежную компенсацию морального вреда – до 500 рублей, расходы на представителя за составление претензии и искового заявления – до 1000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 около дома 243 по улице Свободы Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА РИО», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Деу Нексия», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобиль последнего получил технические повреждения (л.д.13-14).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения (11600 рублей), полагая, что он должен составлять 23800 рублей, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии - в суд (л.д. 4-5, 36).

В связи с несогласием ответчика с рассчитанной истцом суммой страхового возмещения, определенного на основании проведенной досудебной экспертизы, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению экспертов которого от 10.04.2019 № СА51/19, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 18300 рублей (л.д.75-88).

Данное экспертное заключение в судебном заседании сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев поврежденное транспортное средство, не произвел страховую выплату в полном размере.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик продолжал настаивать на своей правоте и не осуществил доплату страхового возмещения в требуемом потерпевшим объеме.

Исходя из заключения судебного эксперта недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составила 6700 рублей (18300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 11600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом всех обстоятельств дела, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и отсутствия доказательств каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику 16.01.2018 (л.д.12 об.), следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, т.е. до 06.02.2018.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в надлежащем объеме, то предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был им нарушен, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитываются фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, срок обращения истца в суд по истечению более одного года со дня выплаты страхового возмещения в меньшем размере, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей и штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, с учетом исследуемых обстоятельств страховых правоотношений расходы потерпевшего на досудебные экспертные исследования в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, до 5000 рублей.

При этом в качестве обоснования данного ходатайства ответчиком представлено заключение АНО "СоюзЭкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 на территории Воронежской области составляет 1 663 рубля за составление акта осмотра и 4 400 рублей за оформление экспертного заключения, т.е. в совокупности - 6063 рубля. (л.д.100).

Названным доказательством достоверно подтверждено, что истец имела возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесенных убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевшая имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему бы иную, более низкую цену за тот же объем предполагаемых к оказанию экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои дополнительные, первоначально, расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом до 6100 рублей, поскольку, по мнению суда, ответчик доказал чрезмерность требуемых к компенсации потерпевшей сумм в этой части требований.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления до 1000 рублей и 3000 рублей соответственно.

В силу действующего законодательства, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам - 9000 рублей; составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 12000 рублей за день занятости.

Истцом в материалы дела представлены квитанции от 05.04.2018 и от 15.02.2019 на 2000 рублей (за составление досудебной претензии) и 7000 рублей (за составление искового заявления) соответственно.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представительству в суде, установленные по делу обстоятельства, ценности защищаемого права, учитывая характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов в размере 6000 рублей (за составление досудебной претензии – 1000 рублей; за составление искового заявления - 5 000 рублей).

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 рублей за требование имущественного характера ((6700 (доплата страхового возмещения) + 3000 рублей (неустойка) (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, - компенсации морального вреда = 700 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени проведенная на основании определения Борисоглебского городского суда от 20.03.2019 судебная экспертиза не оплачена ответчиком, на которого указанным определением возлагалась её оплата, расходы по её оплате в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 6700 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг на проведение экспертизы № БО-804 - 6100 рублей; компенсацию морального вреда - 500 рублей; расходы, понесенные по оплате услуг по составлению досудебной претензии - 1000 рублей; неустойку за период с 06.02.2018 г. по 19.04.2019 г. - 3000 рублей; штраф - 2000 рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления - 5 000 рублей, а всего - 24300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца. 

Председательствующий: