36RS0010-01-2020-000773-03 

Дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 03 ноября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретарях: Щербатых У.И., Метляевой И.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области ФИО7,

подсудимого ФИО8, 

защитника- адвоката Кувшиновой А.В., предъявившей удостоверение №2713 и ордер №193921981 от 01 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 31 июля 2018 года по 30 марта 2019 года, с 14 февраля 2020 года по настоящее время, ранее судимого:

11 ноября 2011 года Льговским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, постановлением Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2011 года о признании исполнении приговора иностранного государства ФИО8 считается осужденным по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобождённого по отбытии срока наказания 16 августа 2013 года; приговором Льговского районного судом Курской области от 15 августа 2014 года с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 ноября 2011 года (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2011 года), освобождённого 09 апреля 2015 года,

24 июня 2015 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытию 08 декабря 2015 года;

26 апреля 2016 года Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничении свободы, освобожденного по отбытию 02 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 10 июля 2018 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из одежды потерпевшего при следующих обстоятельствах.

09 июля 2018 года, в дневное и вечернее время суток ФИО8, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки вместе со своим знакомым, владельцем указанного дома- ФИО1

10 июля 2018 года в ночное время подсудимый после того, как вышел из дома потерпевшего на незначительный промежуток времени, обнаружил, что дверь в дом заперта. Не достучавшись, подсудимый через окно забрался в дом, чтобы забрать свои вещи. Через некоторый промежуток времени, в ночное время, между ФИО8, разозлившимся на ФИО1., из-за данного обстоятельства, и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой из личных неприязненных отношений, ФИО8, находясь внутри дома по адресу: 

<

адрес>, взял находящийся в комнате деревянный табурет, и нанес им не менее одного удара в область головы и более одного в область туловища ФИО1., в результате чего причинил последнему телесные повреждения: кровоподтеки и рану головы, кровоподтек шейно-грудной зоны, кровоподтек правого плеча, кровоподтек поясничной области слева, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). От нанесенного удара по голове ФИО1 потерял сознание. У ФИО8 в этот момент в ночное время возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии. Подсудимый, используя беспомощное состояние потерпевшего, похитил из кармана трико, надетого на ФИО1., принадлежащие последнему денежные средства в размере 1000 рублей, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО8 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО8 в краже денежных средств из одежды потерпевшего установлена судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив, что в 2018 году поехал на велосипеде в г. Саратов для поиска работы. В начале июля остановился в с. Третьяки Борисоглебского района Воронежской области, чтоб найти место для ночлега. Спросил у сторожа, где можно переночевать, тот отвел его к ФИО2., который представил ночлег. Затем, поскольку ФИО8 хотел задержаться в селе еще на пару дней, ФИО2 отвел его к ФИО1., поскольку сам уезжал к родственникам. Подсудимый переночевал у потерпевшего, с которым они провели весь день, употребляя спиртные напитки. Потом пошли забрать вещи у ФИО2 Вечером потерпевшему пришло СМС-извещение о поступивших денежных средствах. Сумку ФИО8 занес в дом ФИО1, а велосипед оставил во дворе. 09 числа потерпевший уехал на велосипеде, который брал у подсудимого. Вернувшись, поставил его и дал 300 рублей купить спиртного и хлеба. ФИО8 купил все, они еще выпили. Подсудимый хотел сходить развлечься, но ФИО1 его отговорил. Взяли самогон у какой-то женщины и еще распили. Через какое –время ночью ФИО8 вышел в туалет из дома, вернулся, а двери закрыты. Подсудимый стал кричать, тарабанить. Все это продолжалось минут 20. ФИО8 разозлился из-за того, что потерпевший не открывал дверь, взял монтировку, выставил окно и влез в дом, чтобы забрать свои вещи. ФИО1 уже стоял в комнате и спросил «Что творишь?». ФИО8 приблизился к потерпевшему, а тот взял его за шею. Подсудимый увидел табуретку, взял ее, замахнулся. Потерпевший упал. В этот момент ФИО1. встал и опять замахнулся на подсудимого, так было несколько раз. ФИО8 взял от табурета ножку и когда потерпевший вновь к нему потянулся, он пару раз ударил его ножкой от табурета. Когда ФИО8 ударил ножкой, потерпевший сказал «хватит». ФИО8 спросил, где его вещи, ФИО1 сказал, что не знает. Тогда подсудимый стал искать свои вещи, залез в шифоньер, вынул оттуда все вещи, заглянул под стол и спросил «где ключи?». Потерпевший не отвечал, тогда ФИО8 полез в карман к потерпевшему и вытащил ключи. В этот момент за ключами потянулись деньги. Подсудимый взял ключи, открыл вольер, в котором находился велосипед, взял его, а ключи кинул во дворе и ушел. На велосипеде доехал до кафе, там повстречал ФИО3 Во время разговора подсудимый рассказал про конфликт с ФИО1. и попросил ФИО3 съездить и посмотреть как там потерпевший. Умысла на разбой не было, забрал себе деньги, которые вытащил случайно, так как был зол на потерпевшего, что он дверь не открыл. При этом, разговора во время драки не было. Все происходило ночью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1. подтвердил, что летом 2018 года ФИО2. привел ФИО8 и попросил, чтобы он переночевал. Они с подсудимым сходили на речку, посидели за столом. Поскольку у ФИО1. были денежные средства, которые ему перевела дочь на счет, он дал немного денег подсудимому, а также комплект ключей. До этого ФИО1. снял примерно 4000 рублей с карты. В ночь, когда подсудимый вышел из дома, потерпевший, подумав, что он ушел в поисках гулянки, решил закрыть дверь на крючок. После того, как заснул, услышал шорох в доме, от которого проснулся. Поднявшись, увидел, что в соседней комнате «шарит» по тумбочкам подсудимый. Под тумбочку заглядывал, что-то искал. Делал все молча, ничего не спрашивал и не требовал. Потерпевший спросил «Ты что творишь?». Он ничего не ответил. Рядом с кроватью стоял табурет, когда ФИО8 мимо проходил, он толкнул ФИО1, который упал. В этот момент подсудимый ударил потерпевшего табуретом и попал по голове. Когда ударил, тоже ничего не говорил. Потерпевший потерял сознание. Очнулся весь в крови, денег не обнаружил. Все вещи из шифоньера были разбросаны. Через некоторое время зашел ФИО3. с девочками, они помыли ФИО1. Потом от ФИО3. узнал, что окно в дом выставлено. Когда они с подсудимым познакомились, у того была с собой сумка и велосипед. Сумка находилась в комнате, в какой именно, потерпевший не помнит, велосипед во дворе. В дом первоначально подсудимый зашел с согласия потерпевшего. Входа в дом два: со двора и с улицы. Перед тем как лечь спать потерпевший положил деньги в карман. При этом, взять вещи подсудимый не мог, так как они находились в комнате потерпевшего, которую он запирает изнутри на крючок. Помнит ФИО1. один удар, количество остальных ударов знает исходя из результатов экспертизы. 

О том, что к потерпевшему ФИО8 привел ФИО2. последний подтвердил в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснив, что ФИО8 ехал на велосипеде. Ему нужно было где-то переночевать. Поскольку ФИО2. нужно было уезжать он отвел подсудимого к ФИО1, который позже забрал у свидетеля сумку ФИО8 и его велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 09 июля 2018 года он вместе со своим другом ФИО4 находился в кафе «Елки палки», которое расположено рядом с селом Третьяки Борисоглебского района на трассе «Курск-Саратов». Примерно в 01 час в кафе на велосипеде зеленого цвета заехал неизвестный мужчина, как позднее узнал свидетель, его зовут ФИО8. У ФИО8 за спиной была большая сумка черного цвета. В ходе беседы ФИО8 рассказал, что он избил мужика в с. Третьяки. Подсудимый пояснил свидетелю, что он на велосипеде проезжал с.Третьяки, познакомился с местным жителем Юрием, который привел его к ФИО1. переночевать. Спросив у подсудимого его велосипед, ФИО3 поехал к дому потерпевшего. Войдя в дом, свидетель увидел, что потерпевший лежит на диване, у него из головы течет кровь, вещи в доме разбросаны. На вопрос «Что случилось?» ФИО1 ответил, что не помнит, но помнит, что у него были деньги в кармане. ФИО3 увидел, что окно в дом выставлено, он вставил окно обратно и вернулся в кафе. После этого, все: ФИО8, ФИО3 и ФИО4 направились в с. Третьяки к Юрию, которому подсудимый сказал, что он избил ФИО1. После 2 часов ФИО3. и его спутница Елена вновь зашли к потерпевшему, чтобы посмотреть, как он себя чувствует и оказать ему помощь, если необходимо. Когда пришли, потерпевший вновь рассказал, что ФИО8 избил его и похитил у него деньги. В доме ФИО1 свидетель видел сломанный деревянный табурет (т.1 л.д. 65-68). 

О тех же обстоятельствах встречи с подсудимым показал свидетель ФИО4., чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дополнив, что когда ФИО4., ФИО3 и ФИО8 шли к Юрию, подсудимый сказал указанным свидетелям, что идет к Юрию для того, чтобы рассказать о том, что избил ФИО1 (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда пришел к ФИО1., то увидел, что окно выставлено в доме, табуретка сломана. От потерпевшего узнал, что его избили и забрали деньги – 1000 рублей. У потерпевшего ночевал кто-то, кого привел друг ФИО1 

Жилой дом № 

<

адрес>, где ФИО8 совершил кражу денежных средств, описан в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2018 года (т. 1 л.д. 20-31). В ходе осмотра изъяты металлическая монтировка, мужское спортивное трико, сломанный деревянный табурет, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-114, 115).

Локализация ударов подтверждается заключением эксперта № 345 от 15 июля 2019 года, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе у гражданина ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки и рана головы, кровоподтек шейно-грудной зоны, кровоподтек правого плеча, кровоподтек поясничной области слева.

Наличие данных повреждений подтверждается объективными данными, описанными в представленной медицинской документации (.... Жалобы на боли в области кровоподтеков. Болевой синдром при пальпации в зоне кровоподтеков. Кровоподтеки параорбитальных областей синюшно-фиолетового цвета 3x2 см слева, 3x2,2 справа с нечетким контуром. Кровоподтек шейно-грудной зоны синюшно-фиолетового цвета 6x3 см. Обширный кровоподтек правого плеча 31x12 см, синюшно-фиолетового цвета. Рана лба поверхностная, некровоточащая 2x0,2 см. Кровоподтек поясничной области слева 4x3 см., синюшно- фиолетового цвета...).

Характер повреждений, в виде кровоподтеков, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у гр. ФИО1 позволяет считать, что они были причинены тупым предметом, при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: как при ударном действии, так и при давлении (сдавливании).

Определить вид действовавшего орудия (предмета), причинившего повреждение, в виде раны лба, не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения (края и концы раны).

Исходя из описанной в представленной медицинской документации окраски кровоподтеков (цвет кровоподтеков синюшно-фиолетовый), сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 10-04 25.06.90 г «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует полагать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать, приблизительно, 1 суткам. При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждений от фактической. Вышеизложенное не позволяет исключить экспертным путем возможность образования данных повреждений 10 июля 2018 г как указано в постановлении.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам у гр. ФИО1., квалифицируются как в совокупности, так и каждое в цельности- как не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 229-232).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО8 не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3. и ФИО4, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшего и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. 

При этом подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу денежных средств у потерпевшего из одежды, находящейся на нем, незаметно для него, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. 

Действия ФИО8 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды.

Защитник Кувшинова А.В. полагала о наличии в действиях ФИО8 административно наказуемого деяния, поскольку умысел у ФИО8 на кражу денежных средств возник после того, как денежные средства случайно выпали из кармана потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии. 

Данная трактовка закона противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Доводы подсудимого о том, что он хотел взять только ключи, но не хотел брать денежные средства, на квалификацию его действий не влияют, поскольку ФИО8 не оспаривается тот факт, что именно он взял денежные средства у потерпевшего. При этом, каким-либо правом владения последний не обладал, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. 

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого ФИО8 и требовали бы истолкования их в его пользу, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО8 на учете в рача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 169). Согласно сведениям ОБУЗ Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученника и целителя Пантелеимона от 21 апреля 2020 года ФИО8, находился на лечении в психиатрической больнице с 03 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 122). Из справки казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 20 апреля 2020 года следует, что ФИО8 на учете у врача-психиатра не состоит, обращался с диагнозом «

<

данные изъяты>», находился на лечении с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года (т. 3 л.д. 196). 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 04 июня 2019 года ФИО8 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>). Данное психическое расстройство не относится к категории временного или хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. (по смыслу 21 УК РФ). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО8 не находился в состоянии временного психического расстройства, но вследствие выраженности эмоционально-волевых нарушений он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В связи с тем, что имеющиеся у ФИО8 психическое расстройство, связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (в связи с неполной критикой к своему состоянию, наличием психопатоподобных нарушений, склонности к повторным правонарушениям), в случае осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 22 п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в поведении с ним процессуальных и следственных действий и в судебном разбирательстве. Имеющиеся у ФИО8 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 2 л.д. 70-75).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства подсудимый ФИО8 характеризуется отрицательно.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, в том числе, психического характера, наличие инвалидности суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образующийся при наличии судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести по приговорам: Льговского районного суда Курской области от 11 ноября 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО8 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, однако на учете у врача- нарколога не состоят, алкоголизмом не страдают, в лечении не нуждаются. Как потерпевший так и подсудимый в ходе судебного заседания пояснили, что после того как ФИО8 вышел из дома ФИО1., потерпевший закрылся. Из исследованных доказательств по делу следует, что именно данный фактор спровоцировал дальнейшее поведение подсудимого, а не состояние алкогольного опьянения. 

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на него, материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает в отношении подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, вновь совершившего в период непогашенных судимостей за совершенное преступлений против собственности, преступление против собственности через незначительный промежуток времени после освобождения, цели и мотивы его действий, с учетом наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В силу с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 с 31 июля 2018 года по 30 марта 2019 года и с 14 февраля 2020 года по настоящее время содержится под стражей. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом помещения подозреваемого (обвиняемого) в медицинский или психиатрический стационар.

Согласно справке, выданной участковым врачом-психиатром от 17 сентября 2020 года ФИО8 находился в КУЗ ВО «БПНД», корпус №1 с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года. 02 апреля 2019 года подсудимый был помещен в стационар по решению суда от 01 апреля 2019 года, второй раз- по рекомендации СПЭ для проведения курса лечения. Обе госпитализации были добровольные.

Однако, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковым врач-психиатр КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» ФИО6. пояснила, что и во втором случае ФИО8 был доставлен в лечебное учреждение сотрудниками полиции, последний не мог покинуть самостоятельно лечебное учреждение без разрешения сотрудников полиции, был лишен возможности самостоятельно передвигаться и покинуть при желании стационар. После проведенного лечения подсудимого также забрали сотрудники полиции. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый принудительно был помещен и содержался в психиатрическом стационаре с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года.

В отношении ФИО8 в этот период была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах время помещения ФИО8 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, - с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 04 июня 2019 года № 96 суд полагает необходимым назначить ФИО8 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в силу п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 – заключение под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО8 наказания время его содержания под стражей 31 июля 2018 года по 30 марта 2019 года и с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО8 в срок наказания время принудительного нахождения по решению суда в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 02 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года и с 05 июня 2019 года по 03 июля 2019 года из расчета один день пребывания в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужское спортивное трико, деревянный табурет, металлическую монтировку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1. 

От уплаты процессуальных издержек осужденного освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2020-000773-03 

Дело № 1-101/2020