Дело № 1-137/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чернушка. 12 июля 2021 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Белёва И.П., 

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Кабитовой Ю.Р.,

потерпевшего 

<

ФИО>1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, 09 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 8 апреля 2021 года на 09 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, похитил из кармана куртки 

<

ФИО>1 ключи от замка зажигания автомобиля марки «Киа спектра» государственный регистрационный знак 

<

№>. Между подъездами № 1 и 2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «Киа спектра» государственный регистрационный знак 

<

№>, запустил двигатель и на указанном автомобиле начал в сторону ул. Ленина г. Чернушка Пермского края, после чего продолжил движение по автодороге «Обход –Чернушка» в сторону п. Куеда Пермского края. ФИО1 в утреннее время 09.04.2021 года по адресу: 

<

...>, был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, подсудимый перечислил ему 4000 рублей, потерпевший претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Защитник Гришаева О.В. поддержала позицию подсудимого, указала на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения. 

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил что, ущерб заглажен в полном объеме, предоставлен чек о перечислении потерпевшему 4000 рублей от подсудимого. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление нарушает права и законные интересы собственников имущества. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступления средней тяжести, возмещения потерпевшему вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего 

<

ФИО>1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Киа спектра» государственный регистрационный знак 

<

№> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. – после вступления постановления в законную силу уничтожить.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Белёв