АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Серовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе защитника адвоката Серовой М.В., по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года в части решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> постановлением судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 

<

дата>, которая в дальнейшем постановлениями судей продлена до 7 месяцев 26 суток, то есть по 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уярский районный суд Красноярского края для рассмотрения.

В судебном заседании 

<

дата> по поступившему уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приняты решения о назначении открытого судебного заседания на 

<

дата> 14 часов 10 минут, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Серова М.В., выражая несогласие с решением суда в части избранной меры пресечения, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование требований жалобы защитник указывает на то, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются не обоснованными, ФИО1 не имела таких намерений и не хотела их реализовать. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, которые в данный момент обострились, у нее онемевают ноги, передвигаться она может только на костылях, происходит отмирание костной ткани, что свидетельствует о том, что ФИО1 находясь тяжелом физическом состоянии, не может скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевших и свидетелей. ФИО1 находится под стражей в течение полу года, все это время она оказывала содействие следствию, принесла извинения потерпевшим, а также через родственников погашает ущерб. Находясь под стражей ФИО1 не должна быть лишена права на лечение, ее заболевание требует индивидуального врачебного подхода и особенного плана лечения, которое в условиях следственного изолятора не возможно. В условиях КТБ-1 ФИО1 не оказали должного лечения из-за отсутствия узких специалистов. ФИО1, каждый день становится хуже, тяжелые заболевания связаны с опасностью для ее жизни и требуют постоянного ухода и особого лечения. Кроме того, ФИО1 имеет положительные характеристики, раскаивается в содеянном, замужем, является инвалидом третьей группы, мать ФИО1 является инвалидом второй группы.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление изменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденная указывает на то, что она является инвалидом третьей группы, ее состояние здоровья ухудшается. В настоящее время она передвигается только на костылях. Она не намерена ни на кого оказывать давление, поскольку следственные действия окончены, вину в совершенном преступлении она признала полностью. Выводы суда о том, что она не может проживать совместно с супругом, который является свидетелем по делу, являются не обоснованными, поскольку следователь разрешил ей свидания с мужем, она с ним неоднократно созванивается.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или для изменения постановления суда. 

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на стадии досудебного производства предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений против собственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу, об отсутствии основании для отмены меры пресечения или для замены меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 на 6 месяцев в порядке применения ст. 255 УПК РФ, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не установил, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при принятии решения, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, знает адреса проживания потерпевших, в связи с чем, может оказать на них воздействие, чем воспрепятствует производству по уголовном уделу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. 

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и вследствие которых срок содержания под стражей на стадии досудебного производства, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерена, наличие положительных характеристик, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 при установленных указанных выше данных, в порядке применения ст. 255 УПК РФ невозможно. 

Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1, и учитывал при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей при принятии оспариваемого решения. 

Доводы о том, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую в связи с наличием тяжёлого заболевания, лечение которого в условиях следственного изолятора не возможно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влекущие отмену либо изменение оспариваемого решения о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

На момент принятия оспариваемого решения суд не располагал указанными сведениями, стороны на наличие таких данных не указывали. 

Согласно представленным врио начальника филиала 

<

данные изъяты> ФСИН России сведениям от 

<

дата>, у ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в настоящее время состояние ФИО1 оценивается как удовлетворительное.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, не установил оснований для иной оценки имеющихся в материале значимых для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 

Доводы защиты не являются основаниями для отмены или для изменения судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 1 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО5, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимая вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова