Дело № 2-1633/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (информация скрыта), в соответствии с которым ответчику был предоставлен ответчику кредит в размере 1 000 000,50 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитными средствами платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля (информация скрыта), VIN: (номер обезличен) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 12.12.2013, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.12.2013.

В соответствии с п. 3 кредитного договора исполнение условий данного договора обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого ФИО1 с использованием кредитных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по указанному договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 183 748,70 руб., из которых: сумма основного долга – 181 296,03 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 452,67 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля (информация скрыта) составляет 917 000 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Сетелем Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 183748,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI L 200 идентификационный номер транспортного средства (далее VIN): (номер обезличен) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 917 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874,97 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «Сетелем Банк» исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило, с учетом поступивших на лицевой счет ответчика дополнительных денежных средств в счет погашения задолженности перед банком, а именно 19.06.2018 года – 24700 рублей и 17.07.2018 года – 24700 рублей, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (информация скрыта) в общей сумме 145 136 рублей 21 коп., в том числе 136 649,59 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1050,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 05.07.2018 г., 7436,39 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10874,97 руб.

ООО «Сетелем Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № (информация скрыта), в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1 000 000,50 руб. на приобретение транспортного средства (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитными средствами платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в бедующем у ТСП с использованием кредита).

Согласно п. 4.2.1 договора клиент принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с п. 4.3.7. договора банк вправе досрочно потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в том числе при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

ФИО1 в кредитном договоре выразил свое согласие должным образом исполнять и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке, указанные в договоре. (п. 7.2).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.05.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 91 041 руб., из которых сумма просроченного основного долга по договору в размере 22 238,33 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2452, 67 руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 66 350,10 руб.

31.05.2018 ООО «Сетелем Банк» ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении кредитной задолженности, в котором предлагалось в срок до 05.07.2018 погасить всю сумму задолженности по договору в размере 259 352,26 руб., включая сумму основного долга по договору в размере 181296,03 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 2452,67 руб., сумму неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 66350,10 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (информация скрыта) от 12.12.2013 года ответчиком не исполнено. 

На настоящий момент с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности перед банком, а именно 19.06.2018 года – 24700 рублей и 17.07.2018 года – 24700 рублей, которые учтены ООО «Сетелем Банк», задолженность по кредитному договору № (информация скрыта) составляет в общей сумме 145 136 рублей 21 коп., в том числе 136 649,59 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1050,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 05.07.2018 г., 7436,39 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 162-164). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение которых ФИО1 привело к образованию задолженности по кредиту, суд признает обоснованными заявленные истцом требования к ответчику, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № (информация скрыта) в общей сумме 145 136 рублей 21 коп., в том числе 136 649,59 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 1050,23 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19.06.2018 г. по 05.07.2018 г., 7436,39 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с нормой статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из выписки по счету, представленной банком, в которой отражены суммы платежей, произведенных ответчиком, и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам, следует что заемщик неоднократно нарушал установленный договором срок осуществления ежемесячного платежа. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Таких условий судом не установлено. 

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено так же, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных средств кредитору, а также доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем у истца (банка) основания для реализации права на обращение взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), имеются.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 3.2.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1 311 360 руб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (информация скрыта) по состоянию на 13.06.2018 составляет 917 000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 917 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от 13.06.2018 (номер обезличен) от (дата обезличена) и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца 10 874,97 руб. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 145 136 рублей 21 коп. (Сто сорок пять тысяч сто тридцать шесть рублей 21 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (информация скрыта), VIN: (номер обезличен), определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 917 000 руб. (Девятьсот семнадцать тысяч руб.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 10 874 руб. 97 коп. (Десять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 97 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2018 года.

Судья С.В. Сандуляк