Дело № 2 -252/2023

50RS0024-01-2023-000307-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 3, при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 5 обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 980 524,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 13 005 рублей, услуг представителя 40 000 руб., по оформлению доверенности 1 900 руб., почтовых услуг 362 руб.

Требования истца ФИО 5 мотивированы тем, что 16.11.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марок «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и «DAF» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 8, принадлежащего ФИО 1

Виновником ДТП признан ФИО 8, управляющий автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак ..., что, по мнению истца, подтверждается материалами дела. 

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцу в рамках возмещения по договору ОСАГО выплачено 400 000 руб. 

По мнению истца, ответчик ФИО 8 является работником ФИО 2, поскольку первый управлял транспортным средством принадлежащим последнему, данных о передаче транспортного средства от ФИО 2 ФИО 8, последний не представил.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 667 510 руб. Стоимость годных остатков 296 985,69 руб. В связи с тем, что ответчики стоимость ущерба не возместили, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец ФИО 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 133). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО 1, ФИО 8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Как следует из сведений представленных судебным приставом Кентауского городского суда Республики Казахстан по месту жительства по адресу: ... ..., ответчик ФИО 8 не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 121).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката ФИО 3 в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Адвокат ФИО 3 считает договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., представленного Кентауский городской суд Республики Казахстан подложным доказательством, считает, что подпись от имени ФИО 8 выполнена иным лицом, полагает, что ФИО 1, является работодателем ФИО 8, поэтому должен нести ответственность за ущерб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО 4, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, те есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), те есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 63 постановления от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствам по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактический размер ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 7 является собственником автомобиля марки «DAF» государственный регистрационный знак ... (л.д. 40, 107).

... произошло ДТП с участием автомобилей марок «Volvo XC 60» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 5 и «DAF» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 8, принадлежащего ФИО 1 (л.д. 42-53).

Виновником ДТП признан ФИО 8, управляющий автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 49-53). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО 7, ФИО 8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению (л.д. 108), ФИО 5 - в АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО 5 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела ... выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе ФИО 5 было проведено исследование, представлено заключение специалиста, согласно которому величина причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства истца в ДТП, произошедшем ..., составляет 1 677 510 руб., стоимость годных остатков 296 985,68 руб. (л.д. 26).

Ответчики размер ущерба не оспаривали.

Судом также установлено, что ... между ФИО 7 (арендодатель) и ФИО 8 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование, а арендатор принял принадлежащий арендодателю автомобиль марки «DAF» государственный регистрационный знак 211 ВР 13.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО 8 не подписывал договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., договор является подложным, суд считает необоснованными. Поскольку доказательств, что подпись, проставленная в договоре аренды выполнена не ФИО 8, а иным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на те обстоятельства, что договор аренды не является заключенным, поскольку не представлен акт приемки-передачи транспортного средства, судом отклоняются, поскольку статьями 594.1-594.5 Гражданского кодекса Республики Казахстан составление акта приемки - передачи не предусмотрено. Кроме того, ответчиком ФИО 8 не оспаривается, факт управления автомобилем марки «DAF» государственный регистрационный знак ... в момент ДТП, произошедшем ....

Более того, после заключения ответчиками договора аренды транспортного средства ФИО 8 с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе № ТТТ 7022847745 (л.д. 105).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пункта 3.3.3. договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО 8 обязался нести расходов случае ДТП (л.д. 122), что согласуется со статьей 594.6 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки «DAF» государственный регистрационный знак ..., ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в результате ДТП, в силу представленных договора аренды и полиса ОСАГО является именно ответчик ФИО 8, в связи с чем, с него в пользу ФИО 5 подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 980 524,32 руб. (1 677 510 - 296 985,68 - 400 000 =980 524,32).

При этом правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО 7 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Доводы представителя ответчика и истца о наличии между ответчиками трудовых отношений признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, сторонами не представлено, а соответствующих бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде в одном судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО 6 (л.д. 66).

... между ФИО 5 (заказчик) и ФИО 6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести консультации, урегулировать в досудебном порядке спор, составить данное исковое заявление о возмещении материального ущерба, подготовить копии документов, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. 21). Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается электронным чеком ...e (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что представителем истца была проведена следующая работа: 

- участие в одном судебных заседаниях (л.д. 66); 

- составление искового заявления (л.д. 4-12).

Иные услуги, не названные и не указанные заявителем, ни в договоре, ни в чеке не поименованы, акт о приемке оказанных услуг не представлен.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд находит соответствующей критериям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд истцу отказывает.

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 005 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ФИО 8 в пользу истца.

Кроме того, И.Л.В. были понесены почтовые расходы по отправлению в адрес суда и каждого из ответчиков искового материала в размере по 362 руб. Учитывая, что судом удовлетворены только исковые требования, заявленные к ответчику ФИО 8, возмещению за счет данного ответчика подлежат только почтовые расходы, связанные с направлением искового материала именно в его адрес, то есть в размере 362 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО 8, стоимости нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. (л.д. 90), не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не указано, что она выдана в связи с представлением его интересов по настоящему делу, при этом оригинал нотариально оформленной доверенности к материалам гражданского дела, в том числе к заявлению о возмещении судебных расходов, по оплате нотариальных услуг не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО 8 ... года рождения, место рождения ..., ИНН ..., гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Республики Казахстан, ... .... (водительское удостоверение ZA ...), в пользу ФИО 5 (... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 980 524,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 005 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых услуг в сумме 362 руб., а всего взыскать 1 003 891 рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов к ФИО 8, ФИО 5 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО 5 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «12» декабря 2023 года.

Судья 

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина