Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., 

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

обвиняемого А.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Буртовой Е.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2023 года, которым в отношении

А., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А., его защитника – адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

26 мая 2023 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

27 мая 2023 года в 00 часов 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Томска Усольцев С.И. выражает несогласие с постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на то, что А. предъявлено обвинение, признав данный факт установленным. В то же время суд в постановлении указал, что А. является подозреваемым и именно в данном процессуальном статусе решил в отношении него вопрос об избрании меры пресечения. Таким образом, судом фактически не принято во внимание, что обвинение А. при рассмотрении ходатайства следователя по существу было предъявлено, он приобрел соответствующий процессуальный статус. Кроме того, признав «установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу» исключительными, суд в постановлении такие обстоятельства, признанные исключительными не привел. Отмечает, что признав наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, суд вышел за рамки ходатайства следователя, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2023 года отменить, вынести новое судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого А. – адвокат Буртовая Е.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что исключительных обстоятельств для применения к А. как к подозреваемому по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу установлено не было. Так, А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства и положительные социальные связи, проживает с сожительницей, намерен трудоустроиться, дал полные признательные показания в качестве подозреваемого, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления и отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу, об отсутствии у него таких намерений А. указал в судебном заседании. Кроме того, суду не было представлено доказательств наличия конкретных, фактических, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения. 

Полагает, что органом предварительного следствия не был соблюден порядок возбуждения перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Как пояснила следователь в судебном заседании, на момент подписания руководителем следственного органа ходатайства об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ему еще предъявлено не было, последний находился в статусе подозреваемого. Таким образом, согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом такого ходатайства фактически получено не было. Ходатайство об избрании А. как подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу вообще не возбуждалось. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании А. как обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в мотивировочной части обжалуемого постановления расценивал его процессуальный статус как подозреваемого. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для применения к А. меры пресечения в виде заключения под стражу и суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Просит постановление отменить, А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство 27 мая 2023 года согласовано с руководителем следственного органа.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2023 года следует, что в ходе судебного заседания следователь поддержал заявленное ходатайство и приобщил документы подтверждающие, что А. предъявлено обвинение, однако указанные документы в судебном заседании исследованы не были. 

Кроме того, судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о мере пресечения производится в рамках внесенного в суд следователем ходатайства. Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении указал, что А. находится в статусе подозреваемого и руководствовался ст. 100 УПК РФ, регулирующей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, указав на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих избрать меру пресечения в качестве подозреваемого.

В то же время судом указано, что «А. может быть причастен к совершению преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение».

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, наличие которых является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст. 389.23 УПК РФ полномочиями, считает возможным принять по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Так, в соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, поскольку ходатайство следователя и приложенные к нему материалы из уголовного дела содержат конкретные и достаточные сведения, указывающие на причастность А. к инкриминируемому ему деянию. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

При принятии решения о мере пресечения в отношении А. суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие у него места жительства. Однако, указанные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что А., имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, А., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание обвиняемым вины, намерения трудоустроиться, на что ссылалась адвокат в апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства. 

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 мая 2023 года в отношении А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым избрать А., /__/, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционную жалобу адвоката Буртовой Е.И. оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников