Дело № 2-2746/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда и штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда и штрафа 

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО10 

<

данные изъяты>» государственный знак № регион, принадлежавший истцу на праве собственности и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису EEE № Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ, предоставлено транспортное средство на осмотр. Ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 181 299 рублей 53 копейки. Не согласившись с данной суммой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный знак № регион составила 463 300 рублей. То есть недоплата составила 218700 руб 47 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке. В связи с чем истец обратился в суд с данным иском и просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 218 700 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы понесенные по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направив вместо себя для представления собственных интересов представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО2, поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» действующим на основании доверенности ФИО3 заявлено о несогласии с иском ввиду отсутствия надлежащих доказательств данного ущерба и заявлено о применении ст.333 ГК РФ в целях уменьшения суммы штрафных санкции. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО10 

<

данные изъяты>» государственный знак № регион, принадлежавший истцу на праве собственности и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный знак № под управлением ФИО5 Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании исходя из справки о ДТП (л.д

<

данные изъяты>) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты>) автомобиль «ФИО10 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты> регион принадлежит истице согласно свидетельства о регистрации автомобиля (л.д

<

данные изъяты>)

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ, предоставлено транспортное средство на осмотр. Ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 181 299 рублей 53 копейки. Акт о страховом случае датированный ДД.ММ.ГГГГ. приобщен на листе дела 

<

данные изъяты>.

Между тем проведенной по делу судебной оценочной экспертизой данный имущественный вред определён Не согласившись с данной суммой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный знак № регион составила 464 900 рублей. (л.д.

<

данные изъяты>). Из чего следует, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения произвел не в полной мере, недоплатил 400000 руб - 181 299 руб 53 коп = 218700 руб 47 коп. таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму 218700 руб 47 копДоводы истца о не доказанности на стороне истца размера причиненного в данном ДТП вреда суд находит несостоятельными. Так на стороне ответчика не было заявлено суду о проведении по делу комплексной автотехнической и трассеологической экспертизы для определения того какие из выявленных повреждений автомобиля не могут быть следствием данного ДТП. В силу чего у суда нет оснований для сомнений в том, что все повреждения данного автомобиля выявленные в ходе досудебной подготовки по делу, в том числе деффектовки автомобиля (л.д

<

данные изъяты>) относятся к данному ДТП. 

При данных обстоятельствах наряду с ущербом подлежащим взысканию на восстановление автомобиля в состав подлежащих возмещению расходов следует отнести расходы истца на оценку имущественного вреда предшествующую обращению в суд в сумме 10000 руб (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.16.1 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом взысканию подлежит штраф на сумму 218700 руб 47 коп * 50% = 109350 руб 23 коп

В соответствии ст. 15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд полагает заявленную сумму 10000 руб не соответствующей требованиям разумности и справедливости и в силу чего данную сумму необходимо уменьшить до 1000 руб и взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данные требования, по мнению суда, превышают разумный предел.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5487 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы заявленные экспертной организацией в сумме 20000 руб (л.д

<

данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО1 сумму 218700 руб 47 коп невыплаченного возмещений расходов на ремонт автомобиля, сумму 10000 расходов на оценку ущерба, сумму 2000 руб компенсации морального вреда, сумму 5000 руб расходов на оплату юридических услуг, сумму 109350 руб 23 коп штрафа.

в остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК » о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5487 рублей и в пользу экспертной организации ООО «Лига права» сумму 20000 руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: