ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Савиной О.М., представившей удостоверение № 557 и ордер № 33544, при секретаре Щепиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 24 января 2008 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; 

по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 23.06.2010 года освобожден условно-досрочно 05.07.2010 года на 1 год 04 месяца 28 дней;

- 30 декабря 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 06 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2008 года и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21.03.2013 года освобожден 01.04.2013 года условно-досрочно на 02 месяца 09 дней;

- 27 сентября 2013 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 января 2014 г. испытательный срок продлен на 02 месяца;

-28 марта 2014 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г.) ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления) назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.09.2013г., и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.09.2013г. (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г.) назначено 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.07.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 05.10.2016г.) по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.03.2014г. к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания,

-18 июня 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2018 года около 18 часов ранее знакомые между собой О.С.Е.., К.А.А., К.Т.А., М.Н.С., Ч.Е.С. находились возле гаража * гаражного блока * гаражного массива, расположенного в районе ......., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним подошел ФИО1 В это время между О.С.Е. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла неприязнь к О.С.Е. В тот же день, около 18 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, испытывая к О.С.Е. неприязнь, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий, и, желая причинить тяжкий вред здоровью О.С.Е.., достал из кармана, одетых на нем шорт крестовую отвертку. ФИО1, применив данную отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес О.С.Е. отверткой один удар в брюшную полость. 

В результате преступных действий ФИО1 у О.С.Е.. имелась колотая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени и развитием кровотечения в брюшную полость. Данное повреждение возникло от действия колющего предмета. Имеющееся повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

При этом, суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. 

Защитник адвокат Савина О.М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 согласно письменному заявлению в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 50) давал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, телефонограммой просил суд рассмотреть уголовное дело без его личного участия, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил, указал, что гражданский иск не заявлял и заявлять не желает, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Полозов А.О. в суде выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого ФИО1 нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 34, 210-216);

-в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы (том 1 л.д. 172, 174).

У подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу следующего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, из характеристики УУП ОП (дислокация .......) (т.1 л.д.171) следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (том 1 л.д. 162,171). Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его семейное положение - ФИО1 официально в браке не состоит, проживал с Ч.А.С. и её несовершеннолетним ребенком, как следует из письменного ходатайства Ч.А.С. ФИО1 помогал ей и её несовершеннолетнему ребенку во всём: материально и морально, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который просил наказать подсудимого не строго, претензий к подсудимому не имеет, и нижеизложенные данные характеризующие личность подсудимого:

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (том 1 л.д.171); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.165), ...

Вышеизложенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов * от *** дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, Учитывая требования, содержащиеся п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 судом назначено быть не может. 

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку у ФИО1 имеются вышеуказанные отягчающие наказание обстоятельства. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного. 

Установленное настоящим приговором преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года (т. 1 л.д. 156-158). В связи с этим, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2018 года и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определяется исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия ООО «ВТБ МС» заявлен гражданский иск о возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица ФИО2 в период с 28.07.2018 года по 07.08.2018 года в сумме 6758 рублей 45 копеек (том 2 л.д. 23-24).

Представитель гражданского истца ООО «ВТБ МС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, от неё в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть уголовное дело без её личного участия просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца ООО «ВТБ МС» в сумме 6758 рублей 45 копейки признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.31 Федерального Закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Страховая медицинская организация также вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещение своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица и оформление необходимой документации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования гражданского истца ООО «ВТБ МС» в сумме 6758 рублей 45 копеек подлежащими полному удовлетворению и взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ООО «ВТБ МС». 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу произведены расходы на оплату услуг по защите в суде подсудимого ФИО1 защитником адвокатом Савиной О.М. в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг защитника относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года и в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 11 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 июля 2018 года по 10 октября 2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» 6758 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 550 (Пятьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок (десять суток) со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-314/2018.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.