Дело № 2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ, день вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 400 000 руб. Истец направил претензию, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о судебном заседании надлежаще уведомлена, представила в суд заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте разбирательства дела на судебное заседание не явился, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Толкование вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу, что поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты ФИО2 к ответчику не обращалась, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, рассмотрено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 271 834 руб.50 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 6 200 руб., при рассмотрении данного дела, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом данный вопрос не разрешался. 

Вынесение Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, не прекратило обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возврату ей страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает представленный истцом расчет в заявленном размере 453 550 руб. 70 коп. верным, однако истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. (периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, неустойка составляет в размере 67 545 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142 дня, неустойка составляет 386 005 руб. 70 коп.).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 250 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как данные требования уже были рассмотрены и удовлетворены в части, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, решение по которому вынесено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юридической консультации в размере 500 руб., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере4 687 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг юридической консультации в размере 500 руб., расходы по оплате услуг составления искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 687 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н.Мартынова 

Копия верна: 

Судья Л.Н.Мартынова