Дело № 12-67/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск «09» июня 2025 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Р" на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Р" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Р" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО "Р" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО "Р", признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Объектом правонарушения выступает транспортное средство Без марки «№» с государственным регистрационным знаком № №, владельцем которого является ООО "Р". Представитель ООО "Р" указывает, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство Без марки № с государственным регистрационным знаком №) в пользовании ООО "Р" не находилось, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства, полисом ОСАГО, путевым листом на дату перевозки, трудовым договором о приеме на работу водителем в ООО «Ресурс-Агроэскпорт», свидетельством о регистрации Транспортного средства, договором безвозмездного пользования бортового устройства заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» и иными документами. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление должностного лица административного органа, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Р" состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО "Р" не явился, уведомлялся надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Р".

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:42:18 по адресу: 

<

адрес>, собственником (владельцем) транспортного средства Без марки «№» с государственным регистрационным знаком №) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение ТС без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО "Р" было составлено постановление № о признании ООО "Р" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Основанием для привлечения ООО "Р" к ответственности по данной статье явилось неисполнение им предусмотренной ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, в результате движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение было совершено на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанная выше норма КоАП РФ получила разъяснение в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (ООО "Р") (Арендодателем) и АО «

<

данные изъяты>» (Арендатором) заключён договор аренды транспортного средства № в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство: Без марки «№» с государственным регистрационным знаком № №), идентификационный номер (VIN) №. Указанный Договор сторонами не изменялся и не расторгался.

При этом пунктами 2.2.3. и 2.2.9 Договора установлено, что Арендатор самостоятельно несет расходы на содержание Транспортного средства, включая производство необходимых ремонтно-восстановительных работ, связанных с поддержанием автотранспортного средства в надлежащем состоянии, техническое обслуживание, страхование, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (в т.ч. расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов).

Иными доказательствами нахождения Транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полисом ОСАГО, путевым листом на дату перевозки, трудовым договором о приеме на работу М.В.В. водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», свидетельством о регистрации Транспортного средства, иными документами располагает Арендатор Транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: №, ОГРН: №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» заключен договор безвозмездного пользования №, бортового устройства серийный №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствий с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на момент фиксации действий ДД.ММ.ГГГГ, подпадающих под ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство Без марки «№» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании иного лица – ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство полностью подтверждается представленными суду письменными доказательствами, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО "Р" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Р", предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Р", предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Осипенко В.А.

.