Дело № 2-2545/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 января 2019 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (цедент) и ООО Микрокредитная компания «Макро» (цессионарий), и договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2019 года 

<

номер>-СМ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Макро» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2018 года 

<

номер> по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 78363 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий договора займа от 5 октября 2018 года 

<

номер> о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанному также в договоре займа. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно материалам дела, 5 октября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 24000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 767,513% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. 

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 28000 рублей, что подтверждается выпиской по договору заемщика, справками о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Однако ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 78363 рублей 82 копеек, состоящая из основного долга в размере 28000 рублей, начисленных процентов в размере 8495 рублей, просроченных процентов в размере 39448 рублей 26 копеек, штрафа в размере 2420 рублей 56 копеек, сумма которых не превышает максимальный предел, установленный п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 78363 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2550 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность задолженности по договору займа от 5 октября 2018 года 

<

номер> по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 78363 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.