№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 г. г.о.ФИО3

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение Лада 217030. Гос.номер С355ТЕ116 под управлением ФИО7 и Мерседес, гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая выплата не последовала. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Свой эксперт», согласно экспертному заключению №/В стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 315 871, 33 руб. с учётом износа, согласно экспертному заключению №/У величина утраты товарной стоимости ТС составила 21 360 руб.

15.05.2018г. ответчику была подана претензия. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 337 231, 33 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку в размере 400 000 руб., расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований сослалась на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил снизить размер штрафных санкций.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение Лада 217030. Гос.номер С355ТЕ116 под управлением ФИО7 и Mercedes Benz E 250, гос.номер 

<

***> под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС марки Mercedes Benz E 250 гос.номер 

<

***> были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2017г.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в СПАО Ингосстрах», а гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована по полису в ООО СК «Согласие».

07.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes Benz E 250 гос.номер 

<

***>, не могли быть получены в указанном ДТПпри заявленных обстоятельствах, отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером 548-75-3373068/17)

15.05.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 337 231, 33 руб.

16.05.2018г. Ответчик, рассмотрев поступившую претензию, направил письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований по причинам указанным в письме от 21.12.2017г.. 

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 03.12.2018г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, из заключения эксперта следует, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения, и могли быть получены в результате ДТП произошедшего 03.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 320 300 руб. (с учётом износа) и 385 600 руб. (без учёта износа).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в виде восстановительных расходов на его ремонт, в размере 315 871, 33 руб., по заявленным истцом требованиям, руководствуясь с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При определении величины утраты товарной стоимости подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется результатами заключения №/У составленного независимой экспертной организацией «Свой эксперт» по заказу истца, согласно которым величина УТС равна 21 360 руб. 

Данное экспертное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 

<

адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом общий размер страхового возмещения следует определять из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в результате ДТП, что в данном случае составляет 337 231, 33 руб. (315 871, 33 руб. стоимость восстановительного ремонта (по заявленным требованиям) + 21 360 руб. УТС)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 123, 40 руб. (337 231,33х1% х 140дней).

Учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд определяет размер неустойки за период с 28.12.2017г. по 16.05.2018г. подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в сумме 400 000 рублей.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства неустойки и штрафа.

Однако заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит каких-либо сведений о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (стр. 8 возражений).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, с учётом имеющихся разъяснений вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ. 

Каких-либо доказательств не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, либо исключительности данного случая, повлекшее неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того что размер страхового возмещения определен и присужден судом в размере 337 231, 33 руб., взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 168 615, 66 руб. (337 231, 33 х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности в ходе судебных заседаний, количество судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. суд также признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «Партнер-Групп» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку судебная автотехническая и трасологическая экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 337 231, 33 руб., штраф в размере 168 615, 66 руб., неустойку с 28.12.2017г. по 16.05.2018г. в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большом размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер-Групп» расходы по проведению судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губин Я.Ю.