Судья Никитина Е.А. дело № 22-1149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 марта 2020 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова А.А., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 18 марта 2020 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый по приговору Советского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2019 года по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия ФИО1 наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 14 ноября 2019 года с 19 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

Взыскан со ФИО1 в пользу К.О.А. материальный ущерб на сумму 111700 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении компенсации морального вреда отказано.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филиппова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22 сентября 2019 года на территории Ворошиловского района города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного следствия был установлен ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, положительные характеристики с места жительства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяло назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с чем просит учесть перечисленные им в апелляционной жалобе смягчающий обстоятельства, приговор изменить, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

.......>, ранее судим.

Судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, а также учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда не имеется.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновного.

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осужденному наказания с применением правил ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с нормами ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу взаимосвязанных положений чч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Соответственно, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции, правильно применив правила, установленные статьей 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы, времени содержания осужденного под стражей в льготном исчислении до вступления приговора в законную силу, постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному ФИО1 со дня постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 марта 2020 года. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 23 марта 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении ФКУ ЛИУ –23 УФСИН России по Волгоградской области.