ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тайшет 26 февраля 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-36/2024 в отношении: 

Бондарь ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее- специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров в восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руками нарвал с кустов дикорастущего растения конопля верхушки стеблей и листья, без центральных стеблей, которые сложил в находящийся при нем рюкзак черного цвета, тем самым незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 455,532 грамма, что является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 незаконно храня указанное наркотическое средство и, удерживая его при себе, проследовал до участка местности, расположенного на остановочном пункте 4517 км ВСЖД 

<

адрес>, где был установлен сотрудниками полиции и в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда решил нарвать конопли, чтобы покурить. С этой целью он доехал на автобусе до магазина «ДНС», откуда пешком дошел до Овощеводов, где нарвал листья и верхушки стеблей растения конопля, которые сложил в имеющийся при нем рюкзак, после чего пешком пошел в сторону дома, но «обходными» путями, т.к. боялся, что его остановят сотрудники полиции либо ГИБДД, однако на 4517 км. к нему подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, и он сразу сказал, что имеется конопля, которую он нарвал для личного употребления и показал содержимое рюкзака. После этого приехали другие сотрудники полиции, в том числе кинолог с собакой, следователь, понятые, всем были разъяснены права, обязанности, и в их присутствии он добровольно выдал данный рюкзак с коноплей, который был упакован и опечатан. После этого его доставили в отдел полиции, где изъяли смывы с рук на ватные диски. 

Также указал, что никакого давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №5 поступила оперативная информация о том, что на остановочном пункте 4517 км ВСЖД может находиться лицо, у которого при себе имеются наркотические средства, в связи с чем они вместе с Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 выехали на данный км, где был установлен подсудимый. Они представились подсудимому, показали удостоверения, Свидетель №5 спросил, имеются ли при нем изъяты из оборота предметы, в связи с чем он сказал, что у него имеется при себе рюкзак с коноплей, которую он нарвал в овощеводах для личного употребления и показал содержимое данного рюкзака, в котором действительно была растительная масса. 

Свидетель №5 вызвал следственную группу, а также пригласил двух понятых, в присутствии которых следователь, разъяснив всем суть мероприятия и права, после чего Свидетель №4 применил служебную собаку, которая проявила заинтересованность к рюкзаку, находящемуся у ног подсудимого, и обозначила специальной усадкой, свидетельствующей о наличии наркотического средства. Подсудимый пояснил, что при нем имеется конопля, которую он нарвал для личного употребления и показал содержимое рюкзака, не касаясь самого содержимого. После этого следователь изъяла у подсудимого рюкзак с коноплей, упаковала его в полимерный пакет, опечатала биркой, на которой все расписались. 

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №7 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения подсудимого на указанном остановочном пункте, у которого при себе находился рюкзак с растительной массой-коноплей, при этом в его присутствии подсудимый пояснял, что нарвал ее для собственного употребления без цели сбыта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия, на что они согласились. Прибыв на участок местности, расположенный на остановочном пункте 4517 км ВСЖД 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого мужчину, на вид которому было примерно 20-25 лет, у которого в руках был рюкзак, визуально было заметно, что в нем что-то лежит. Следователь всем участвующим лицам пояснила, что будет произведен осмотр места происшествия, объяснила порядок проведения осмотра, зачитала всем права, попросила каждого участвующего в осмотре представиться, затем на вопрос следователя, заданный мужчине, по какой причине он был остановлен сотрудниками полиции, указанный мужчина - ФИО1 пояснил, что у него при себе хранится рюкзак с наркотическим средством - дикорастущей коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта в районе поселка 

<

адрес>. Следователь предложила ему продемонстрировать данный рюкзак и его содержимое всем участвующим в осмотре лицам, рюкзак был наполнен растительной массой, похожей на растение конопля. В присутствии всех участвующих лиц следователь указанный рюкзак с содержимым у Бондарь изъяла, поместила в полимерный пакет, горловину которого обвязала нитью и оклеила её бумажной биркой с оттиском печати синего цвета, на которой все участвующие в осмотре лица поставили свои подписи. После того, как следователем был составлен протокол, все участвующие с ним ознакомились, после чего в протоколе все поставили в соответствующих местах свои подписи. В протоколе было записано обнаружение и изъятие у ФИО1 принадлежащего ему рюкзака, в котором находилась растительная масса, похожая на растение конопля. Кто-либо из участвующих лиц каких - либо заявлений, замечаний и дополнений в ходе осмотра и по его окончанию не заявлял. Какого-либо физического и психологического давления на них и ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось ( л.д. 55-57, 35-36)

Также вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный на остановочном пункте 4517 км. ВСЖД 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят рюкзак черного цвета, внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли ( л.д. 6-11)

Согласно акту применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 20 часов 30 минут на 4517 км собака подошла к ФИО1, проявила заинтересованность к рюкзаку черного цвета, о чем обозначила сигнальным поведением (усадкой) Работа закончилась в 20.40 час. ( л.д. 12)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ватным тампоном произведен смыв с рук. Указанный ватный тампон, а также контрольный тампон упакованы и опечатаны. (л.д.17-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса – 455,532 гр. (л.д. 22-24)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве. На поверхности контрольного образца ватного тампона наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д.29-30)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ст. следователя ФИО2 изъято наркотическое средство, изъятое у Бондарь ( л.д. 40-43)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен рюкзак, внутри которого находится носок, а также пакет черного цвета с находящейся в нем растительной массой, два пакета с ватными тампонами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 58-65)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он собственноручно собрал изъятую у него коноплю ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-85). Данное место было осмотрено с участием Бондарь и его защитника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86-90) 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку показания подсудимого стабильны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд, оценивая показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, таковых подсудимым и защитником суду не представлено, каждый из них показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, а также письменные доказательства в их совокупности суд признает их как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу, поскольку в своей совокупности показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что экспертиза была проведена экспертом - специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, оснований не доверять заключению экспертизы, имеющейся в деле, у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение установленного законом порядка, умышленно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) до момента изъятия данного наркотического средства весом 455,532 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО1 является психически здоровым, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деянию, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО1 не является больным наркоманией. (л.д. 97-99)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра (л.д. 121), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о его личности, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, проживает с матерью, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит ( л.д. 124) 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств не имеет, процессуальные издержки в сумме 19092 рубля за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 7407 руб. за оплату труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого. При этом суд также учитывает, что отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарь ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1( один) год 6 (шесть) месяцев. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства: 

каннабис (марихуану), ватные тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МВД России на транспорте, – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 26499 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 26499 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий