Судья Конушкина А.А. Дело № 21-664/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003594-16 

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.С. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К.В.С. от 2 апреля 2025 года по делу № 12-172/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя П.И.С., 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2025 года №, составленному старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К.В.С., 7 февраля 2025 года в 14 час. 39 мин. на СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км + 500 м, водитель П.И.Г. на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза (лимонад в кегах) по маршруту: г. Барнаул (Алтайский край) – г. Новосибирск (Новосибирская область) с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая фактически составила 10,27 т, что на 2,77 т (36,93 %) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,5 т, без специального разрешения, чем нарушил часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), требования, установленные Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060. 

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель П.И.С. (далее так же ИП П.И.С.), действия которого квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К.В.С. от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, ИП П.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 262 500 руб.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 июня 2025 года (копия решения получена 29 мая 2025 года), П.И.С. просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, настаивая на наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, указывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Б.А.В. на основании договора аренды с правом последующего выкупа, который осуществлял арендные платежи, водитель П.И.Г. в трудовых отношениях с П.И.С. не состоит, в транспортной накладной П.И.С. не указан ни как отправитель, получатель, либо перевозчик груза, прекращение деятельности Б.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды, регистрация в системе взимания платы за использование дорог не определяет правовой статус владельца транспортного средства, в связи с чем ИП П.И.С. не мог быть признан субъектом вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание П.И.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т (по 7.500 т на ось).

Группа сближенных осей – сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2025 года в 14 час. 39 мин. на СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км + 500 м, при проведении транспортного контроля выявлено, что П.И.С., являясь собственником тяжеловесного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил перевозку груза на нем (лимонад в кегах) под управлением водителя П.И.Г. с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая фактически составила 10,27 т, что на 2,77 т (36,93 %) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,5 т, без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2025 года №; актом постоянного рейда от 7 февраля 2025 года №; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда №; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №; протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда №; протоколом опроса в ходе постоянного рейда № П.И.Г.; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 7 февраля 2025 года, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на вторую ось на 2,77 т (36,93 %) при допустимой нагрузке 7,5 т; копиями свидетельства о поверке средства измерений № С-АТ/13-05-2024/338174755 весов автомобильных электронных портативных ВА-П, мод. ВА-20П, рег. № 46357-11, заводской номер 42315, действительного до 12 мая 2025 года; свидетельства о поверке средства измерений № С-АТ/21-03-2024/325420701 рулетки измерительной металлической Geobox, мод. Geobox РК2-30Р, рег. № 36016-07, заводской номер 197537, действительного до 20 марта 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 7 февраля 2025 года № 225050000237; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 7 февраля 2025 года № 225050000237; копиями свидетельств о регистрации транспортного средства №; ПТС транспортного средства, согласно которому с дд.мм.гг. ИП П.И.С. зарегистрирован в качестве собственника транспортного средства; товарно-транспортной накладной от 6 февраля 2025 года; полиса ОСАГО от дд.мм.гг., согласно которому собственником и страхователем транспортного средства является П.И.С.; ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 4 августа 2025 года с приложением копий паспорта весов ВА-20П, свидетельства об утверждении типа ВА-20П, руководства по эксплуатации ВА-20П, свидетельства об утверждении типа Geobox, паспорта рулетки Geobox, аттестата площадки весогабаритного контроля, описания типа СИ ВА-20П, актов диагностики ВА-20П от 11 октября 2024 года и 14 февраля 2025 года, отчета определения допустимых нагрузок «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле».

Превышение допустимой нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства выявлено 7 февраля 2025 года в 14 час. 39 мин. при фактическом контроле весовых параметров с применением комплекса СПВК-2, расположенного на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12 км + 500 м, на весах модели ВА-20П, заводской № 42315, срок действия поверки до 12 мая 2025 года, расстояние между осями измерено при помощи рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской № 197537, срок действия поверки до 20 марта 2025 года. 

При таких данных оснований не доверить показаниям специального технического средства не имеется.Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях П.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ИП Б.А.В., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. 

При этом, согласно ответу ООО «РТИТС» от 4 августа 2025 года, указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с дд.мм.гг. за П.И.С., при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось. 

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе от 20 февраля 2024 года №, собственником и страхователем транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года является П.И.С., к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. 

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно индивидуальный предприниматель П.И.С., на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 21 июня 2016 года П.И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, в то время как Б.А.В. 15 декабря 2024 года из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей исключен.

При этом при оформлении настоящего административного материала водитель П.И.Г. в ходе опроса указал именно П.И.С. как в качестве своего работодателя, так и в качестве владельца транспортного средства, при этом ссылка заявителя на наличие трудовых отношений между ИП Б.А.В. и водителем П.И.Г. не нашли своего подтверждения (ответ ОСФР по Алтайскому краю от 4 августа 2025 года).

Сами по себе наличие договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 10 января 2024 года №, заключенного между ИП П.И.С. (арендодатель) и ИП Б.А.В. (арендатор), акта приема – передачи транспортного средства к договору аренды от 10 января 2024 года, акта приема передачи денежных средств от 10 января 2024 года, письменных пояснений ИП Б.А.В., водителя П.И.Г., платежных поручений от 19 декабря 2023 года №№, 2 о внесении арендной платы, товарно-транспортной накладной в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП П.И.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Следовательно, вывод судьи районного суда о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения ИП П.И.С. является верным.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ИП П.И.С. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Вместе с тем 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину П.И.С., смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий П.И.С. и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, дающие возможность улучшить правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о назначении наказания виде административного штрафа в размере 225 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 2 апреля 2025 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении П.И.С., изменить, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив П.И.С. административное наказание виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 2 апреля 2025 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу П.И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко