Дело № 2-1010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от 09.01.2018 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность № ... от 21.05.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ООО СК «ДМС» к ФИО2, Подгорной Г.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ДМС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска следующее: 

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.06.2017 г., вступившим в законную силу ..., с поручителя ФИО4 в пользу ООО СК «ДМС» взыскана денежная сумма по договору поручительства № 2 к договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 18.05.2016 г. в общем размере 382570,21 рублей.

Добровольно должник решение суда не исполняет, в связи с чем исполнительный лист был передан на принудительное исполнение судебному приставу, который постановлением от 27.07.2017 г. возбудил исполнительное производство.

В процессе установления имущества, подлежащего реализации, было установлено, что 12.09.2017 г. между ФИО2 и Подгорной Г.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... 

Истец считает, что данная сделка является мнимой, т.к. заключена, чтобы скрыть имущество от обращения взыскания на него. Также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем перерегистрации земельного участка с Подгорной Г.П. на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнив, что в настоящее время сумма долга составляет 224653,58 рублей, однако в отношении ФИО2 имеется несколько кредиторов, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и когда от основного должника ООО «СтэпСтройГрупп» либо поручителя ФИО2 поступают в счет погашения долга денежные средства, то судебный пристав-исполнитель производит их распределение, в результате которого взыскателю ООО СК «ДМС» достаются небольшие суммы.

19.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО2 – земельного участка с кадастровым номером ..., однако исполнить это требование не представилось возможным, поскольку ФИО2 не является собственником указанного объекта, о чем Управление Росреестра по Самарской области сообщило в ОСП.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 отрицала иск, указав, что ФИО2 вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату продажи земельного участка никаких препятствий у него как у собственника для этого не имелось. В то же время истцом не представлено доказательств тому, что такие препятствия были, а по делу следует считать установленным, что меры по обеспечению иска судом не принимались, судебный пристав-исполнитель также никаких ограничений до декабря 2017 г. по распоряжению ФИО2 своим имуществом не устанавливал.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 03.08.2017 г. указано, что ФИО2 получил денежные средства от Подгорной Г.П. в полном объеме до момента подписания договора. Указанный факт ни одной стороной сделки по настоящее время не оспорен. Сделка совершалась не для вида, как утверждал истец, а с реальным намерением создать соответствующие ей правовые последствия, которые и наступили в виде уплаты по исполнительному производству части денежных средств.

Так, например, истец не сообщил суду о том, что основной должник ООО СК «ДМС» – ООО «СтэпСтройГрупп», единственным учредителем которого является ответчик ФИО2, частично погасило задолженность, а именно: из суммы долга 382 570,21 рублей по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «СтэпСтройГрупп», сумма долга в настоящий момент составляет 224 653,58 рублей. Причем, оплата поступала в октябре и ноябре 2017 г. в размерах 85000 рублей, 5000 рублей, 2960,63 рублей.

Кроме того, в отношении одного долгового обязательства истцом было возбуждено два исполнительных производства. Во всех исполнительных производствах фигурирует ответчик ФИО2 (как единственный учредитель и директор ООО «СтэпСтройГрупп» – в качестве основного должника, и как физическое лицо в качестве поручителя).

Погашение указанных средств ответчиком было совершено в период с 12.10.2017 г., следовательно, уже после получения денежных средств за продажу земельного участка.

Кроме того, согласно актам о наложении ареста, описи имущества от 17.04.2018 г. ОСП Комсомольского района г. Тольятти наложен арест на иное имущество ответчика ФИО2, а именно: на автомобили марки ВАЗ 21149, 2006 года выпуска, Митсубиси, 2007 года выпуска, оцененные в 40 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, что уже само по себе превышает основную сумму долга ответчика перед истцом. Часть домашнего имущества ответчика реализована (материалы о реализации предоставлены в материалы дела ОСП Комсомольского района г. Тольятти). Таким образом, очевидно, что приведенные истцом доводы в качестве доказательств обоснованности иска, не являются убедительными. Кроме того, истцом как до, так и после вступления в силу решения суда в отношении ответчика, самостоятельно не были предприняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношения имущества ответчика, спорный земельный участок не имел до момента продажи обременений, не находился под залогом у истца. Доводы истца по поводу родственных отношений ФИО2 и Подгорной Г.П. прямого отношения к оспариванию сделки не имеют. Таким образом, ответчик ФИО2 воспользовался своим законным правом и реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество с целью выполнения своих обязательств перед кредиторами. 

ФИО2 не имеет финансовой возможности оплатить всю сумму долга ООО СК «ДМС», в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело о признании ФИО2 банкротом. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований ООО СК «ДМС» отказать в полном объеме. 

В силу характера возникших правоотношений суд определением от 16.04.2018 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Подгорную Г.П. – покупателя земельного участка по договору купли-продажи от 31.08.2017 г. (л.д. ...). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, передали в материалы дела исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СтэпСтройГрупп» и ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО СК «ДМС» необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между продавцом ФИО2 и покупателем Подгорной Г.П. заключен договор купли-продажи, по условиям ФИО2 передает покупателю – Подгорной Г.П. в собственность земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадью 612,00 кв. м., адрес объекта: ...., кадастровый (условный) номер объекта ... 

Цена земельного участка, в соответствии с п. 3 договора, составляет 300000 рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. ...). 

Выпиской из ЕГРН подтвержден переход права собственности от ФИО2 к Подгорной Г.П. (л.д. ...). 

Суд, оценивая доводы истца и проверяя представленные им доказательства с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом, как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данных сделок.

Из материалов дела также следует, что 27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского районного суда г. Тольятти ФИО6 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ... (л.д. ...). 

Задолженность ООО «СтэпСтройГрупп» перед истцом и, соответственно, ответчика, как поручителя, на основании судебного постановления по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет 224 653,58 рублей (л.д. ...).

Согласно сообщению ОСП Комсомольского района исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство ...

Направлены запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. Из полученных ответов следует, что за ФИО2 зарегистрировано 2 единицы транспортного средства.

19.12.2017 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (л.д. ...). 

28.08.2017 г., 04.09.2017 г., 13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ...).

17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СК «ДМС». Наложены аресты на автомобиль Мицубиси, год выпуска 2007, цвет черный, оцененный в 300000 рублей; ВАЗ 21149, 2006 года выпуска, оцененный в 40000 рублей (л.д. ...). 

В настоящее время судебным приставом-исполнителем собирается пакет документов для направления заявки на оценку имущества (л.д. ...).

Таким образом, указанное имущество, исходя из его предварительной оценки, является достаточным для погашения имеющейся перед ООО СК «ДМС» задолженности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства осуществлен совместный выход по адресу должника с представителем взыскателя ООО СК «ДМС», в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 25200 рублей, с изъятием имущества и оставлением на ответственное хранение представителю взыскателя ООО СК «ДМС» (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ... (л.д. ...). 

В ответ на указанное постановление Управление Росреестра направило судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО6 сообщение о том, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2, ... года рождения, не является собственником вышеуказанного земельного участка, указанный объект недвижимости принадлежит другому лицу, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации (л.д. ...). 

При разрешении настоящего спора суд считает установленным, что земельный участок был реально передан от продавца к покупателю, т.е. договор купли-продажи был реально исполнен. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что ответчик вправе был распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, поскольку на дату продажи земельного участка никаких препятствий у него, как у собственника, для этого не имелось. В то же время истцом не представлено доказательств тому, что такие препятствия были, а по делу следует считать установленным, что меры по обеспечению иска судом не принимались, судебный пристав-исполнитель также никаких ограничений по распоряжению ФИО2 своим имуществом до декабря 2017 г. не устанавливал.

Кроме того, оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Самарской области также выявлено не было. Данный договор прошел правовую экспертизу представленных документов. 

Каких-либо прав в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи, у истца ООО СК «ДМС» не имелось.

Доводы представителя истца о сокрытии ответчиком имущества от возможного обращения взыскания в целях исполнения решения суда являются голословными и не подтверждены конкретными доказательствами.

Ссылки представителя истца об отчуждении имущества Подгорной Г.П., предположительно являющейся для должника тещей, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство само по себе доказательством мнимости оспариваемой сделки не является. Ограничение заключения договоров дарения и купли-продажи между родственниками и близкими лицами законом не установлено.

То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о признании ФИО2 банкротом, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

При том, что на момент вынесения судом решения судебное постановление Арбитражным судом Самарской области не вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «ДМС» в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ... заключенного ... между ФИО2 и Подгорной Г.П., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ..., от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.04.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 06.07.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.