Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 № от 28.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Заявитель – ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не мог осуществлять никакого перестроения влево, поскольку двигался по крайней левой полосе, слева от него было металлическое барьерное ограждение, которое физически препятствовало какому-либо маневру влево. Также инспектором ДПС указаны какие-то сомнительные повреждения автомобиля заявителя в виде «счёсов» с левой задней стороны транспортного средства, при этом отсутствуют доказательства того, что данные «счесы» являются следствием столкновения с автомобилем Хонда. Водитель автомобиля Хонда ФИО3 двигалась с нарушением скоростного режима и не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на металлическое барьерное ограждение и дорожные знаки. Поскольку автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., за такой короткий срок водитель ФИО3 должным образом не получила необходимых навыков вождения и управления данной моделью транспортного средства. Таким образом, ФИО1 полагает, что в отношении него вынесено постановление в отсутствие доказательств его вины.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований и не подтверждения доводов заявителя.

Заявитель ФИО1, второй участник ДТП ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Хонда, без государственных регистрационных знаков, Вин ZE21223290, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль Хонда изменил направление движения и совершил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение и дорожные знаки «Главная дорога» 2.1, «Движение прямо» 4.1.1, «Объезд препятствия справа или слева» 4.2.3, «Препятствие» 8.22.3, а также металлическую опору дорожных знаков (2 шт.), чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствует их собственноручная подпись, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, в связи с чем срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не мог осуществлять никакого перестроения влево, поскольку двигался по крайней левой полосе, слева от него было металлическое барьерное ограждение, которое физически препятствовало какому-либо маневру влево. Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой ДТП, с которой заявитель был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС указаны какие-то сомнительные повреждения автомобиля ФИО1 в виде «счёсов» с левой задней стороны транспортного средства, судом также отклоняются, поскольку данные сведения в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО6 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является установление факта невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Такие доказательства суду представлены.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, как это предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова