Дело № 7-521/2025

(в районном суде № 12-402/2023) судья Мордас О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 12 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Москва, п/о Архангельское 25 км а/м Балтия, с/к «Кулон Балтия», корп. 30-7153, каб. 119; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ №... от 

<

дата> ООО «Мейджор Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в 

<

дата>. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Мейджор Профи», в нарушение п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на газоне.

Таким образом, ООО «Мейджор Профи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года постановление должностного лица от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Мейджор Профи» Крусс Е.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «Мейджор Профи» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. Правонарушение произошло в результате окончания Сессии аренды 

<

...> П.Л., который при оставлении транспортного средства нарушил требования действующего законодательства. 

Законный представитель ООО «Мейджор Профи», защитник в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления, 

<

дата> в 

<

дата>. в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №... собственником которого является ООО «Мейджор Профи», в нарушение п. 1.10.16 Приложения к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, размещено на газоне.

Таким образом, ООО «Мейджор Профи» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Мейджор Профи» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до 

<

дата>. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М», у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники либо владельцы транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица. 

Арендатор транспортного средства 

<

...> П.Л. в суде первой инстанции допрошен не был.

Вместе с тем, ООО «Мейджор Профи» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Мейджор Профи» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Мейджор Профи» на момент фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, ООО «Мейджор Профи» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание назначено ООО «Мейджор Профи» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ГАТИ №... от 

<

дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Мейджор Профи», оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская