Дело №2-923-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.09.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит – 404.410 руб., процентная ставка – 15 % годовых, срок возврата – 19.09.2018 года. 

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> выпуска. Данный автомобиль является предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

Согласно п. 2.10 Заявления, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать за него ежемесячно начисленные проценты в размере 9.621 руб.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Представитель банка указал, что в адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО1 по состоянию на 09.09.2016 года составила 276.178,74 руб., из которых: основной долг – 244.482,34 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 10.821,35 руб., штрафные проценты – 20.875,05 руб.

Истец указывает, что начальную продажную цену автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> следует установить в размере 80 % от стоимости, установленной отчётом оценщика, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-11 «О залоге», в размере 643.528 руб.

В исковом заявлении представитель АО «ЮниКредит Банк» просит:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 года в размере 276.178,74руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> цвет – черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 643.528 руб.;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.961,79руб.

Кроме того, банк просил установить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика настоящего владельца автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, поскольку по имеющимся сведениям ФИО1 продал заложенный автомобиль.

Установлено, что ФИО1 продал предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД Пензенской области.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 13.09.2017 года к участию в деле привлечен ФИО2, который 15.03.2016 года приобрел у ФИО1 по договору купли - продажи автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы банка, изложенные в исковом заявлении, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также согласился с размером задолженности, рассчитанной банком. В то же время ФИО1 просил отказать АО «ЮниКредит Банк» в части требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку при продаже заложенного имущества ФИО2, он не ставил его в известность о договоре залога на отчуждаемый автомобиль Nissan Qashqai. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, поскольку он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банке. Деньги он передал ФИО1, в ПТС не имелось отметок об ограничениях права собственности. ФИО2 просил отказать АО «ЮниКредит Банк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 19.09.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, поданным ответчиком 18.09.2013 года, был заключен кредитный договор на следующих условиях: кредитный лимит – 404.410 руб., процентная ставка – 15 % годовых, срок возврата – 19.09.2018 года. 

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***

<

данные изъяты> выпуска (п. 1 Заявления на получения кредита). 

Данный автомобиль является предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора (п. 3 Заявления на получения кредита).

Согласно п. 2.10 Заявления, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать за него ежемесячно начисленные проценты в размере 9.621 руб.

Данное обстоятельство подтверждается Заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля, Договором №376/13 купли – продажи автомобиля от 11.11.2013 года, а также приложениями к договорам (л.д. 22-29,31-37)

Как следует из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 19.09.2013 года ответчику были перечислены заёмные денежные средства в размере 404.410 руб. (л.д.52).

19.09.2013 года между сторонами был заключен договор о залоге, состоящий из Заявления о получении кредита на приобретение автомобиля и письма – извещения о приятии автомобиля в залог (л.д.22-23,25)

Согласно условиям кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно условиям договора согласованная стоимость предмета залога – автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> выпуска, составила 804.410 руб. (л.д. 22,25)

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-11 «О залоге», начальную продажную цену автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> следует установить в размере 80 % от стоимости, установленной отчётом оценщика, в размере 643.528 руб.

За время действия кредитного договора ФИО1 допустил неоднократное нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается приложенным к иску расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д.15-21,38-53).

Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось.

Согласно представленному в суд Требованию об исполнении обязательств по кредитному договору №641-31307 от 17.05.2016 года, банк требовал от ФИО1 погасить задолженность по кредиту в течение 3 рабочих дней со дня получения требования, однако ответчик задолженность не оплатил (л.д. 30). 

Согласно расчету задолженности, сумма долга ФИО1 по состоянию на 09.09.2016 года составила 276.178,74 руб., из которых: основной долг – 244.482,34 руб., задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 10.821,35 руб., штрафные проценты – 20.875,05 руб.

Указанная задолженность ФИО1 не оспаривалась.

С учетом изложенного требования банка в части взыскания с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Как было выше указано, предметом залога Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что 15.03.2016 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2, при этом продавец не поставил ФИО2 в известность о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у банка.

Данное обстоятельство подтверждается Договором купли – продажи транспортного средства от 15.03.2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным из УМВД России по Пензенской области, автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, регистрационный государственный знак № *** находится в собственности ФИО2 с 18.03.2016 года по настоящее время (л.д. 97-98) 

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 15.03.2016 года у ФИО1, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, о чем свидетельствует запись № *** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, созданная 28.12.2016 года в отношении автомобиля Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***.

Указанная информация находится в свободном доступе и размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО2 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, 

<

данные изъяты> чёрного цвета, подлежат удовлетворению.

В заявлении представитель банка в иске просил начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 643.528 руб.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с изложенным, в части удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в деле платежным поручениям №42567 от 22.11.2016 года, на сумму 5.961,79 руб., №42568 от 22.11.2016 года на сумму 6.000 руб., государственная пошлина была уплачена банком в полном объеме (л.д.13,14).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» соразмерно взысканной сумме в размере 5.961,79 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 года, в размере276.178,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) № ***, регистрационный государственный знак № ***, чёрного цвета, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному 19.09.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1. 

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.961,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: