РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2019 по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к Рю Ч.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Рю Ч.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рю Ч.З., управлявший автомобилем, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Водитель Рю Ч.З. совершил данное ДТП в связи с тем, что не учел дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>.

По заявлению о прямом возмещении убытков, согласно акта о страховом случае, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, истец просит взыскать с Рю Чера Зуна, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рю Ч.З. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, извещение признано судом надлежащим, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Рю Ч.З. в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Скоркина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания», полагая их необоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов на пересечении 

<

адрес>, ответчик Рю Ч.З., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (собственник ООО «Нафтатранс-М»), под управлением водителя ФИО1

Вред транспортному средству был причинен указанным лицом Рю Ч.З.) при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Рю Ч.З. в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его деяниях признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому данное обстоятельство может доказываться любыми допустимыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о нахождении Рю Ч.З., управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Рю Чер Зуна, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, лицами, участвующими в деле не оспаривалось. 

Доказательств свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

адрес> потерпевший обратился в страховую компанию АО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик – АО «Московская акционерная страховая компания» признал данное событие страховым случаем и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК», экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выплатил потерпевшему(«Нафтатранс-М») сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом понесены расходы в названной сумме.

Данных об иной оценке причиненного ущерба, размер которого ответчиком не оспаривался, суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, что у истца, в силу положений ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются правовые основания для предъявления к ответчику Рю Ч.З. требований о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Рю Ч.З. ущерба в сумме 400 000 руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7200 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Рю Ч.З. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с Рю Ч.З., пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий