Дело № 12-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 22 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному административному материалу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании было доказано, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Основания для проведения освидетельствования на месте были вписаны инспектором произвольно. Мировым судом были проигнорированы доводы защиты, на которые указывал защитник ФИО1 в судебном заседании. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, находящемуся в административном деле, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 был согласен с прохождением освидетельствования на месте, он его прошел и был согласен с его результатами. Однако в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован результат освидетельствования на месте, либо отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте. Соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. При понятых ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и понятые могут это подтвердить. В судебном заседании понятой Б.С.В.. подтвердил, что инспектор ДПС сказал ему, что ФИО1 освидетельствовали прибором, который показал наличие опьянения. Вместе с тем, в материалах дела инспектор не зафиксировал результаты освидетельствования на месте и внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствования ложные данные - подчеркнул основание направления на медицинское освидетельствование мой отказ от освидетельствования на месте. Таким образом, был нарушен порядок направления меня на медицинское освидетельствование. Инспектор не имел права предлагать мне медицинское освидетельствование. Считаю, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, понятые должны присутствовать при проведении обеспечительных мер одновременно вдвоем. Однако опрошенный в судебном заседании понятой Б.С.В.. подтвердил, что он был один.

Также ФИО1 указал, что записи о передаче управления транспортным средством кому-либо также нет. При таких обстоятельствах передача управления транспортным средством другому лицу при таких обстоятельствах, законодательством не предусмотрена. На самом деле инспектор ГИБДД отпустил ФИО1 ехать дальше, отстранив его от управления транспортным средством. Данный довод остался без внимания мирового суда. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, прошел его и согласился с его результатами. Считает, что инспектор ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Т.Ю.Г.., жалобу поддержала по доводам, изложенной в ней. Просила суд удовлетворить жалобу полностью.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, в районе ул. Четырнадцатая, 32 г. Владивостока управлял 

<

дата> в 09 час. 30 мин. транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> (л.д.2),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, противоречий не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 24.10.06г. (ред. от 09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года N 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являются правомерными.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из представленных материалов, основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол ФИО1 не выразил.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах судья расценивает доводы ФИО3 и его представителя Т.Ю.Г. как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. КРФоАП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта судьёй не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Шульга