Мировой судья: Бахановская Л.Г.

Дело № 12-123/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Улитиной М.М.,

без участия:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.02.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 13.02.2017 г. в 23 часа 25 минут по адресу: Окское шоссе д. 10 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный 

<

номер>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.02.2017 года, просит указанное постановление отменить изменить. Свою жалобу мотивирует тем, что наказание, назначенное мировым судьей очень строгое, так как это решение лишает ее права единственного источника дохода. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.02.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 13.02.2017 г. в 23 часа 25 минут по адресу: Окское шоссе д. 10 в г. Серпухове Московской области, управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 136599 от 13.02.2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» П. (л.д. 2). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом 50 ЕВ № 282841 от 13.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 258205 от 13.02.2017 года, согласно которому, освидетельствование не проводилось в связи с отказом его прохождения; протоколом 50 МА № 995996 от 13.02.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая в момент их подписания, не оспаривала правильность их составления, и дала объяснения о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи излишне строгое и она считала бы возможным назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер назначенного наказания соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: О.В. Дворягина