Дело № 7-852/19

(в районном суде дело № 12-188/19) Судья Бражникова Л.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении

ФГБУК «Российский этнографический музей», юридический адрес: Санкт-Петербург, инженерная ул. д. 4/ 1, ИНН 

<

***>, руководитель 

<

...> В.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 935 от 11.02.2019 года заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А., ФГБУК «Российский этнографический музей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ФГБУК «Российский этнографический музей» установлена в том, что 

<

дата> в 12.10 по адресу: 

<

адрес> ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи. На кровле здания зафиксированы снежные массы, наледь, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований, причинение вреда. Сигнальные ленты и ограждающие конструкции не установлены. В соответствии с п.1.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Согласно п.2.3.1.1 приложения № 5 к Правилам, мероприятия по содержанию объектов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку. С 16 октября по 15 апреля устанавливается зимний период уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности. 

Директор ФГБУК «Российский этнографический музей» 

<

...> В.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Директор ФГБУК «Российский этнографический музей» 

<

...> В.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене принятых по делу решений, указав, что факт создания угрозы падения сосулек и наледи с крыши здания материалами дела не доказан, на фотографиях, представленных Комитетом, не просматривается ни сосулек, ни наледи. В акте о выявлении правонарушения ГАТИ не указало размеры наледи и сосулек. Осмотр осуществлялся с помощью рулетки, однако какие показатели были определены с помощью этого средства, в акте не указано. Предельный уровень снежного покрова на кровле здания нормативами не установлен. Предметом доказывания по настоящему делу, является не факт наличия или отсутствия снега на кровле, а регулярность ее очистки, что судом не было исследовано. Фототаблица содержит фотографии, которые не имеют привязки к месту совершения административного правонарушения, а также дату и время правонарушения, отображенные на самих фото. Время составления акта и фотофиксации указано одинаковое, при этом акт был составлен на 

<

адрес>, а фото сделано на 

<

адрес>, что физически невозможно. 

Директор ФГБУК «Российский этнографический музей» 

<

...> В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитник Елкин И.С, явившийся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, считаю, что вынесенное в отношении ФГБУК «Российский этнографический музей» решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дзержинским районным судом выполнены не были. 

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано описание события административного правонарушения, приведены перечень и оценка доказательств, мотивировка принятого решения. 

В постановление по делу об административном правонарушении № 935 отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, судом доказательства также не исследовались.

Доводы жалобы юридического лица об отсутствии на крыше здания критического объема снега и наледи, создающих угрозу их падения, не оценены судом и никак не опровергнуты. 

По каким признакам суд отнес постановление по делу об административном правонарушении к вынесенным в порядке ч 3 ст. 28.6 КоАП РФ, из решения суда не усматривается. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Из акта о фотофиксации нарушения усматривается, что нарушение было выявлено не прибором, работающим в автоматическом режиме, либо специальным прибором, а специалистом ГАТИ, сфотографировавшим объект благоустройства на личный смартфон, который к специальным устройствам, упомянутым в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не относится. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Дзержинского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по жалобе директора ФГБУК «Российский этнографический музей» 

<

...> В.М. на постановление № 935 от 11.02.2019 года заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> М.А., которым ФГБУК «Российский этнографический музей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, жалобу возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья Калинина И.Е.