Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, 

установил:

П.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование требований указала, что ее автомобиль Хендэ Солярис застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам добровольного страхования, страховой полис серии 7200 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Хендай Солярис гос. номер № – 126 угнали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщик произвел выплату на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Однако согласно договора страхования сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец П.И.А., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащем образом. 

Представитель истца Г.А.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м Хендай Солярис гос. номер № – 126 (полис 7200 №) по риску «Хищение» франшиза не установлена, а страховая сумма индексируемая. Договором закреплено, что коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации 2-го месяца действия договора составляет 0,90, в связи с чем, сумма страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая по договору КАСКО у страховой организации возникает перед страхователем (выгодоприобретателем) денежное обязательство - возместить убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком филиалом ПАО СК «Росгосстрах» и П.И.А. заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис» и выдан полис ПАО СК «Росгосстрах», который полностью оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая сумма в результате хищения транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 13.2 приложения № к правилам страхования, по риску «Хищение» а также в случаях наступления события «Угон» и когда угнанное транспортное средство не было обнаружено, размер страховой выплаты если иного не предусмотрено соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы.

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента 0,90, за вычетом безусловной франшизы. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел угон указанного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и представила пакет документов, и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из характера спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, как экономически более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, реализация принципа свободы договора в таких правоотношениях ограничена императивными нормами закона.

Поскольку уменьшение полной страховой суммы на определенный процент в зависимости от продолжительности эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования при полной гибели транспортного средства законом не предусмотрено, исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5.1 Правил страхования, предусматривающий такую возможность, является недействительным, и при рассмотрении спора применению не подлежит. Соответственно и соглашение сторон об урегулировании страхового случая на основании указанного пункта Правил страхования ничтожно в части определения размера страховой выплаты, поскольку противоречит императивным нормам закона.

Таким образом, суд считает, что в связи с наступившим приведенным выше страховым случаем по договору КАСКО, истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, считает справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Каких-либо заявлений от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа не поступало, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг и квитанции, имеющихся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов, 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, суд считает целесообразным и разумным требования в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Федеральным законом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 307, 395, 929, 942, 943, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.И.А. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.А. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк