РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 14 декабря 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц., 

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он согласился пройти медицинское освидетельствование путем сдачи анализов (кровь, моча), однако медицинский работник отказалась брать у него анализы. Кроме того, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ, не вручили копии документов. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о вызове медицинского работника и понятых, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что отказался пройти освидетельствование с применением алкотестера, поскольку не доверяет показаниям данного прибора, однако был согласен пройти освидетельствование путем сдачи анализов крови и мочи. После этого, сотрудники ГИБДД привезли его в медицинский пункт 

<

адрес>, где фельдшер также предложила пройти освидетельствование с применением алкотестера, пояснив, что анализ крови и мочи они не производят. В связи с этим он также отказался от прохождения освидетельствования. Копию постановления мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи жалобы. 

Защитник Бродников В.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 имел право на прохождение медицинского освидетельствования путем сдачи анализов крови или мочи, однако был лишен такой возможности. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ возможно лишь в том случае, когда лицо отказалось от прохождения всех видов освидетельствования. В рассматриваемом случае ФИО1 отказался лишь от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера, однако не отказывался от сдачи анализов крови или мочи. Более того, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не составлялся тем медицинским работником, который указан в акте, что подтверждается показаниями фельдшера Т.В.В. 

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверными доводы ФИО1 о получении копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что жалоба подана им с соблюдением 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 50 минут, ФИО1, находясь на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и пояснениями самого ФИО1, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера и настаивал на проведении исследования анализов крови и мочи.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 отказался лишь от одного вида освидетельствования, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, порядок освидетельствования лиц на состояние опьянения предусмотрен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок проведения освидетельствования).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ФИО1, он отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера сотрудников ГИБДД и настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, сотрудники ГИБДД доставили его в ФАП 

<

адрес> ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где он также отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что согласен лишь на освидетельствование путем отбора анализов крови и мочи.

Пунктом 4 Порядка проведения освидетельствования предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом, Порядок проведения освидетельствования не возлагает на должностных лиц медицинских учреждений обязанность проведения всего комплекса указанных исследований при проведении освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена возможность пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которой он не воспользовался.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения освидетельствования путем исследования крови и мочи, в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, однако ФИО1 не проходил освидетельствование с использованием алкотестера и не оспаривал его результаты, в связи с чем основания для проведения исследования крови и мочи отсутствовали. 

В рассматриваемом случае, требование ФИО1 о проведении освидетельствования путем исследования анализов крови и мочи, при наличии двух отказов от освидетельствования (путем исследования выдыхаемого воздуха), расценивается судом как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ суд признает несостоятельными, поскольку как следует из просмотренной судом видеозаписи, при осуществлении производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД в полном объеме разъяснили ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени фельдшера Т.В.В., поскольку допрошенная в судебном заседании Т.В.В. показала, что она указанный акт не составляла, т.к. находилась на вызове. 

Вместе с тем, признание указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается иными доказательствами, в том пояснениями самого ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья О.Н-Ц. Абидуев