Дело № 2-3261/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 , в обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2016 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Водитель ФИО1 , управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса – «КАСКО». По результатам осмотра поврежденного автомобиля случай признан страховым. САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 768,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2016. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности не него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 236 768,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,69 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации (проживания), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. 

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.02.2016 в 21.20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.С.С. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Б.С.А. 

Водитель ФИО1 , управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, не выполнил требования ПДД: перед выездом и в пути следования не обеспечил техническое исправное состояние транспортного средства, в результате чего допустил отрыв колеса, которое впоследствии столкнулось с автомобилем марки «Volvo», г/н №, под управлением Б.С.А. и с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Е.С.С. 

В результате столкновения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащему на праве собственности М.О.В. , причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.02.2016 ФИО1 , управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 2.1.1. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, застраховано в САО «ВСК», полис серии 

<

данные изъяты> №, страхователем является ООО «Еттэк». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

20.04.2016 представитель страхователя поврежденного автомобиля ООО «Еттэк» обратился в АО «ВСК», уведомив о наступлении страхового случая. 

17.05.2016 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

АО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ООО «Еттэк» направление на ремонт к ИП М.Е.Ю. 

21.07.2016 ИП М.Е.Ю. направил страховщику акт выполненных работ на сумму 276 768,83 рублей. 

07.09.2016 с учетом акта разногласий от 15.08.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления в пользу ИП М.Е.Ю. стоимости ремонта в размере 236 768,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец САО «ВСК» получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда – ФИО1

Согласно расчету Группы Компаний РАНЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 276 768,83 рублей, с учетом акта разногласий от 15.08.2016 – 236 768,83 рублей. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанный расчет с учетом акта разногласий, которые ответчиком не оспорены, своего расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик суду не представил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, но гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по ОСАГО, а факт исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения страхователю ООО «Еттэк» по договору страхования автотранспортного средства подтвержден материалами дела, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 с учетом позиции Конституционного Суда РФ о полном возмещении убытков, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 236 768,83 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «ВСК» была оплачена государственная пошлина в размере 5 567,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.06.2017.

В силу указанной нормы права с ответчика ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения в порядке суброгации 236 768,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567,69 рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дорожкина 

Согласовано для размещения на сайте.