Дело №2-1115/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., 

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, морального вреда, взыскании суммы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «АТБ», в обосновании требований указав, что 07.03.2018г. истец обратился в операционный офис 

<

данные изъяты> – с целью оформления банковского вклада.

После консультации, сотрудники банка навязали истцу «специальное предложение». Посоветовали оформить вклад на 3 месяца под более выгодные условия в 12 % годовых вместо 7 % по которым были общие условия. Истец согласился подписать договор на сумму 1 000 000руб., по истечении трех месяцев истцу должны были выплатить 1 027 726,03 руб.

07.03.2018г. между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор № 07/03/2018-22В купли-продажи простых векселей.

8.06.2018г. ФИО1 была направлена претензия ответчику о возмещении ранее уплачиваемой суммы в размере 1 000 000руб. Ответом от 26.06.2018г. ответчик пояснил, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного юридического лица. При подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительно того, что исполнение обязательств по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка.

Договор был заключен в дневное время, когда в г. Москве была ночь и вексель не мог быть напечатан. Таким образом, истцу был продана несуществующая на тот момент ценная бумага.

Вексельная сумма составила 1 027 726,03 руб., дата составления 07.03.2018., срок платежа по предъявлению, но не ранее 07.06.2018г., стоимость векселя в рублях составила 1 000 000 руб.. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

07.03.2018г. ФИО1 произвел оплату ответчику в сумме 1 000 000руб., также был составлен акт приема-передачи, согласно которого, банк передает, а ФИО1 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 договора купли-продажи.

07.03.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 07/03/2018-22Х по условиям которого, банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Вексельная сумма 1 027 726,03 руб., дата составления 07.03.2018г., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 07.06.2018г. Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 07.03.2018 банк принимает, а ФИО1 передает простой вексель.

Оригинал векселя истцу не был предоставлен.

Просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000руб. – стоимость векселя серия ФТК № 0010571 от 07.03.2018г. Признать недействительным в силу ничтожности договор хранения № 07/03/2018-22Х, от 07.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 200 000руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, дополнительно указали, что моральный вред для истца причинен не возможностью получения своих денежных средств.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил, с учетом мнения сторон судом определено рассмотреть иск в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, из которого следует, что векселедателем простого векселя, номиналом 1 000 000 руб., со сроком предъявления, не ранее 07.06.2018. является ООО «ФТК».

ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю. На обратной стороне простого векселя номиналом 1 000 000 руб., имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм весельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственности векселедержателя – ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Передача простого векселя номиналом 1 000 000 руб. произошла в результате заключенного между банком и истцом договора купли продажи № 07/03/2018-22В простых векселей.

Полагает, что иск подан к не надлежащему ответчику.

Указывает об отсутствии обмана со стороны ответчика, так, договор поименован как договор купли-продажи простых векселей. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие на сделку купли-продажи векселей документально подтверждается его подписью. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада. Вся информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение которой он поставил подпись. Доводы истца о том, что банк не имел намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу надуманны. 

Первичное приобретение банком векселя совершено за 1 000 000 руб. Разница между ценой продажи векселя связана с оказанием услуги по домициляции векселей.

Указывает, что заявление ФИО1 о том, что ему не был передан вексель, как это предусмотрено условиями договора купли- продажи, опровергаются договором хранения № 07/03/2018-22Х, актом приема-передачи к договору хранения от 07.03.2018г. 

В настоящее время ФИО1 намерено уклоняется от получения векселя из хранилища банка, предполагает злоупотребление правом со стороны истца.

Векселедержателем простого векселя является ФИО1, он вправе потребовать от векселедателя – ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере 1 000 000 руб., по простому векселю серия ФТК № 0010571, дата составления 07.03.2018г., в порядке предъявления оригинала векселя для платежа непосредственному должнику – ООО «ФТК». 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части требований о признании недействительным договора хранения и взыскания суммы по договору купли продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.03.2018. между Истцом (Покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее - Банк, Продавец) заключен договор №07/03/2018-22В купли- продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 данного договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №0010571. При этом, вексельная сумма составила 1 027 726 руб. 03 коп., дата составления 07.03.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 07.06.2018г., стоимость векселя в рублях составила 1 000 000 руб. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

Пунктом 1.3 заключенного между сторонами Договора определено, что передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.1 Договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по Договору векселя составляет 1 000 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора определено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора в дату 07 марта 2018 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Согласно п.2.4 Договора Векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с п.5.2 заключенного между сторонами Договора при не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается настоящий Договор (в Ленинский районный суд г. Владивостока).

Истец произвел оплату Ответчику в сумме 1 000 000 руб. 07.03.2018г. что не оспаривается ответчиком.

07 марта 2018г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а Истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого Договора купли-продажи, в тот же день между Истцом и Ответчиком заключен договор хранения №07/03/2018-22Х, по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему Истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №0010571, вексельная сумма 1 027 726 руб. 03 коп., дата составления 07.03.2018г., срок платежа по предъявлению, но не ранее 07.06.2018г.

Согласно п.5.1 Договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 Договора хранения, срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по 03.09.2018г.

Как следует из акта приема-передачи к Договору хранения №07/03/2018-22Х от 07.03.2018г. Банк принимает, а Истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

18.06.2018г. Истец обратился с заявлением в Банк о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, которое до настоящего времени оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги ( ст. 128 ГК РФ). 

Как следует из положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

По условиям п.1.3 заключенного между сторонами договора купли-продажи вексель на бумажном носителе с надлежаще оформленным индоссаментом с указанием Покупателя ( ст. 142,146 ГК РФ) истцу не передавался. То сеть фактически передача прав по ценной бумаге не произошла.

Таким образом, иск основан на заключенных между Истцом и Ответчиком договорах купли продажи векселя и договором хранения векселя, требований о погашении вексельного долга не заявлено.

Доводы Истца о том, что ему вексель не передавался, Ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договоры были подписаны Истцом в г.Владивостоке 07 марта 2018. Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве 07 марта 2018. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предмет договора купли продажи – вексель не передавался истцу, кроме того следует отметить, что договор хранения является безвозмездным ( цена договора 0 руб.).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт недействительности договора купли продажи простых векселей № 07/03/2018-22В от 07.03.2018 ( вексель ФТК № 0010571), поскольку вексель не передан истцу, доводы стороны истца об обмане со стороны ответчика в части сокрытия информации о финансовом положении ОО «ФТК» не влияют на существо решения и дополнительно судом не оцениваются.

В силу ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

ПАО «АТБ», как продавец, не предоставил Истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями Истец был лишен возможности, поскольку вексель ему не передавался. И Ответчиками в опровержение данных доводов никаких доказательств не представлено. Таким образом, Истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.05.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у Истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен. Представленная Ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания указанной нормы, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По мнению суда, со стороны истца представлены доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между Истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, таким образом, договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически Истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между Истцом и ПАО «АТБ» является ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора хранения № 07/03/201822Х от 07.03.2018, заключенного между истцом и ПАО «АТБ» на хранение простого векселя ФТК № 0010571, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена для данной категории споров, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не регулируются Законом « О защите прав потребителей», то же относится и к требованиям истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ( п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей»). 

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной, морального вреда, взыскании суммы, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000руб. – стоимость векселя серия ФТК № 0010571 от 07.03.2018г. по договору купли продажи простых векселей № 07/03/2018 22В от 07.03.2018 заключенному между ФИО1 и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» от 07.03.2018. 

Признать недействительным в силу ничтожности договор хранения № 07/03/2018-22Х, от 07.03.2018г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 13200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.02.2019