50RS0048-01-2025-000364-13 

Дело № 2-1873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя спецтехникой, «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, 2016 года выпуска, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, является ответчик ООО «Эколайф», согласно акту о страховом случае. 

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» по прямому урегулированию убытка, которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 216 900 рублей 00 коп.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Инсайт». Согласно заключению специалиста 

<

№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7 г.р.з. 

<

№ обезличен> по состоянию на 

<

дата> год (без учета износа) составляет 522 357 рублей 34 коп.

В связи, с чем истцом в адрес ответчика 

<

дата>. было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данное требование получено ответчиком, однако ответ на требование в адрес истца от ответчика не поступал. В добровольном порядке ответчик не возместил ущерб. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 305 457 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1 770 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 руб. 00 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, просила снизить расходы на представителя до 20 000 руб., поскольку дело не является сложным, отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя спецтехникой, «МАЗ» государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, 2016 года выпуска, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, вина ФИО4 в ДТП установлена определением об отказе в возбуждении административного правонарушения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому водитель совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Собственником транспортного средства, причинивший ущерб является ООО «Эколайф».

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 216 900 рублей 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «Инсайт» стоимость ущерба без учета износа определена в размере 522 357,34 руб.

Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «Инсайт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эколайф» в пользу истца в счет возмещения ущерба 305457,34 руб. (522357,34-216900).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 

<

дата> до даты вступления решения суда не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство, в то время как, участие в ДТП, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

При этом, суд полагает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, начисляемые на сумму ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 137 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 770 руб. 36 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» ИНН 

<

№ обезличен> в пользу ФИО1 паспорт 

<

№ обезличен> сумму ущерба в размере 305 457,34 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 770,36 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 305 457,34 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья Д.С. Симонова