Судья Левак Ю.В. Дело № 22-6077/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года, которым в порядке главы 47 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 при наличии другого неисполненного приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же осужденного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Купинский районный суд Новосибирской области поступило представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором заявитель просил разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при наличии приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же осужденного, который по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был не учтен, а также разъяснить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание. 

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника исправительного учреждения удовлетворено.

Указанным судебным решением внесены изменения в приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено указать в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначить 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный выражает свое несогласие с назначенным ему видом исправительного учреждения. Полагает, что при вынесении постановления суд допустил ошибку, не приняв во внимание, что он уже был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по которому апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчен до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ он также был осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обращает внимание в жалобе на то, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в связи с чем просит определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фетисов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

При этом ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, когда речь может идти о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представление начальника исправительного учреждения, удовлетворив его, суд первой инстанции назначил окончательное наказание ФИО1, применив положения ст. 70 УК РФ, при этом не учел, что преступления, за которые ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке исполнения приговора должен бы разрешить вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По каким основаниям суд первой инстанции не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в постановлении он не указал, как и не привел мотивы применения правил ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что имела место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое судебное решение и при приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определен ему в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно указал в резолютивной части обжалуемого постановления о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, а также применении ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, поскольку данные вопросы были разрешены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и внесения каких-либо изменений в порядке главы 47 УПК РФ не требовали, в связи с чем указание суда первой инстанции на это подлежит исключению из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ошибки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, а потому не влекут отмену судебного решения. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы осужденного о назначении ему исправительного учреждения строгого режима для отбытия наказания не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку изменение вида режима исправительного учреждения на данной стадии производства по делу закон не предусматривает. 

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения может быть разрешен в отдельном судебном заседании по ходатайству осужденного или представлению исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УК РФ и ч.3 ст. 397 УПК РФ.

Доводы адвоката Фетисова В.Н. о плохом состоянии здоровья ФИО1 также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в данном судебном заседании, поскольку при наличии к тому законных условий такие обстоятельства могут служить основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и ч.6 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года изменить:

Из резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ исключить суждения о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначении ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление на срок 1 год 10 месяцев, а также применении ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В резолютивной части постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2018 года указать, что представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по НСО об исполнении приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при наличии неисполненного приговора 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же осужденного подлежит удовлетворению.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда