Дело № 22-2794 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием: 

прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Сусариной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данилина А.В. и Сусариной В.А. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления адвоката Сусариной В.А., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ФИО8 совершено 26 июня 2022 года, в период времени, предшествующий 02 часам 30 минутам, около 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат Данилин А.В. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращая внимание на протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2022, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол № от 26.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывает, что сам факт «процессуального» появления данного протокола не подтвержден какими-либо процессуальными или следственными действиями, что является недопустимым.

Полагает, что в нарушение ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ указанный осмотр предметов был произведен без участия понятых и без обязательного в данном случае применения технических средств хода результатов следственного действия.

Утверждает, что судом незаконно было отказано стороне защиты в ходатайстве об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра предметов (документов) от 08.10.2022, а также протокола № от 26.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Сусарина В.А. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а само дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что срок дознания по данному делу заканчивался 09.01.2023, а сведения, имеющиеся в обвинительном акте, о его предъявлении ФИО8 09.01.2023 в 08 часов 30 минут не соответствуют действительности и опровергаются справкой Шиловского районного суда Рязанской области об ознакомлении адвоката Данилина А.В. с материалами дела в указанный день и время.

Отмечает, что сведения, содержащиеся в переписке дознавателя ФИО6 с адвокатом Данилиным А.В., направление по электронной почте копии ордера, невозможность принятия участия в декабре 2022 года адвокатом Данилиным А.В. в следственных действиях с участием ФИО8 в связи с его нахождением на территории Рязанской области, также подтверждают доводы адвоката Данилина А.В. о том, что он единожды приезжал по делу ФИО8 для производства следственных и процессуальных действий в г. Тула только 14.01.2023, когда ФИО8 и его защитнику был предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела.

Утверждает, что обвинительный акт был составлен дознавателем не 09.01.2023, а 14.01.2023, то есть по окончании установленного законом 6-тимесячного срока дознания, что является недопустимым и существенно нарушающим права ФИО8, при этом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору было отказано. 

Указывает, что судом незаконно было отказано стороне защиты в ходатайстве о выделении материалов уголовного дела для их направления в СУ СК России по Тульской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту выявленных злоупотреблений должностными полномочиями дознавателем ФИО6 при составлении и предъявлении ФИО8 обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, отмечая, что судом дана правильная правовая оценка действиям ФИО8

Считает, что вина ФИО8 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом и полностью подтверждается доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

Полагает, что с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО8, назначенное ему наказание является соразмерным и адекватным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 25 июня 2022 года заступил на дежурство в составе экипажа совместно с ФИО2 Во время осуществления патрулирования 26 июня 2022 года около 02-00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по г. Туле передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Следуя по 

<

адрес> увидели указанный автомобиль, проследовали за ним с целью остановки. Автомобиль остановился напротив клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего они вместе с ФИО2 вышли из патрульной машины и подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель вышел из машины, они представились и потребовали у водителя предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения по внешнему виду ФИО8 он понял, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, его действия были заторможенные, во время общения глаза полуприкрыты, речь неразборчивая, также изо рта исходил запах алкоголя. ФИО8 отрицал употребление алкоголя. ФИО8 был препровожден в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. Перед тем как составить соответствующие документы, он проверил ФИО8 по информационно-поисковой базе, согласно которой ФИО8 в августе 2020 года на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для составления необходимых документов были приглашены понятые. Сначала подошел один понятой, в этот момент ФИО8 сидел на переднем пассажирском месте служебного автомобиля. Пока ФИО2 искал второго понятого, он объяснил понятому, для чего тот приглашен, записал его данные. Когда ФИО2 пришел со втором понятым, то первый понятой, данные которого уже были вписаны в протокол, ушел, потому что ему срочно позвонили. В связи с указанным обстоятельством он вычеркнул данные первого понятого, и вписал туда данные другого понятого, которого затем привел ФИО2 Исправления в протоколе заверил своей подписью. Когда двое понятых, в присутствии которых он составлял все необходимые документы, находились возле служебного автомобиля, то он им пояснил, что их участие необходимо для составления протокола в отношении водителя ФИО8, который, управляя автомобилем, имел признаки опьянения. После этого он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством. Понятые и ФИО8 ознакомились с протоколом и подписали его. После этого он в присутствии понятых предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. В связи с тем, что ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО8 отказался. После чего ФИО8 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен рапорт. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8 им не указан год составления протокола, однако, данный протокол был составлен именно 26 июня 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле. 25 июня 2022 года заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО1 Во время осуществления патрулирования 26 июня 2022 года примерно около 02-00 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по г. Туле передвигается автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения. Увидев указанный автомобиль, проследовали за ним. Автомобиль остановился напротив клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с ФИО1 подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО8 вышел из машины, они представились, потребовали у ФИО8 предъявить для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения по внешнему виду ФИО8 он понял, что тот находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, действия ФИО8 были заторможенные, во время общения глаза полуприкрыты, речь неразборчивая, также изо рта пахло алкоголем. ФИО8 отрицал употребление алкоголя. С целью установления, управлял ли ФИО8 автомобилем в состоянии опьянения, тот был препровожден в служебный автомобиль для оформления необходимых документов. ФИО1 проверил ФИО8 по информационно-поисковой базе, согласно которой ФИО8 в августе 2020 года на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Было установлено, что ФИО8 штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал, заявил о его утере, в связи с чем водительское удостоверение было объявлено в розыск. Для составления необходимых документов были приглашены понятые. ФИО1 пояснил понятым, что их участие необходимо для составления протоколов в отношении водителя ФИО8, который, имея признаки опьянения, управлял автомобилем. ФИО1 в присутствии понятых и ФИО8 составил протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством. Понятые и ФИО8 ознакомились с протоколом и подписали его. После этого ФИО1 в присутствии понятых предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. В связи с отказом ФИО1 предложил ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО8 отказался. После чего понятые и ФИО8 подписали составленный протокол. После ФИО8 был доставлен ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, поскольку в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО8 подтверждена также показаниями свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, участвовавшего в качестве понятого совместно со вторым понятым при составлении протоколов сотрудниками ДПС, подтвердившего обстоятельства их составления, письменными доказательствами: протоколом № от 26 июня 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от 26 июня 2022 года о задержании транспортного средства, справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИДББ УМВД России по г. Туле, карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального судебного района г. Тулы от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2020 года, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, протоколом осмотра предметов (документов) от 08 октября 2022 года, согласно которому осмотрен протокол № от 26 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вещественным доказательством - протоколом № от 26 июня 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

Сам осужденный ФИО8 в судебном заседании вину признал частично, не отрицая того обстоятельства, что он действительно 26 июня 2022 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указал, что спиртные напитки в указанный день не употреблял, в связи с чем не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не предполагал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал их логичными, последовательными, согласующимися друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено, в апелляционных жалобах не приводится.

Показаниям осужденного ФИО8 и свидетеля ФИО5 также судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе, протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2022, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол № от 26.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, были проверены судом и признаны несостоятельными. В обоснование выводов о том, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не имеется, в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда в этой части, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, протокол № от 26.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование наряду с другими материалами, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от 26.06.2022 года об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о доставлении, были предоставлены начальнику ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле (т.1 л.д.47). Материал зарегистрирован и передан для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.42). По результатам проверки постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле от 6 июля 2022 года возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.1).

Достоверность сведений протокола № от 26.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8, оценена судом и установлено, что содержащиеся в нем сведения являются достоверными, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для исключения из числа доказательств протокола № от 26.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 не имелось.

Оснований для исключения протокола осмотра предметов (документов) от 8 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен указанный протокол № от 26.06.2022, и постановления о приобщении его в качестве вещественного доказательства судом первой инстанции также обоснованно не найдено, поскольку в связи с приобщением протокола № от 26.06.2022 к материалам дела оснований для участия понятых или применения технических средств фиксации его осмотра, дознавателем не найдено, о чем произведена соответствующая запись. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит верным.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал представленные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО8, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При судебном разбирательстве принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о том, что по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а само дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, были проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного об обстоятельствах его допроса и участия адвоката, так и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом уведомления об окончании следственных действий от 9 января 2023 года, об объявлении обвинительного акта обвиняемому в присутствии защитника 9 января 2023 года в 8 часов 30 минут, протоколом ознакомления ФИО8 и его защитника с материалами дела, постановлением о продлении срока дознания от 29 ноября 2022 года, другими исследованными в судебном заседании материалами. 

Так из содержания протокола ознакомления ФИО8 и его защитника с материалами уголовного дела от 09 января 2023 года (л.д. 167-170) следует, что ФИО8 и его защитник без ограничения во времени полностью ознакомились с материалами уголовного дела 09 января 2023 года с 9 часов до 10 часов 15 минут и не сделали каких-либо замечаний. Сведений, свидетельствующих о несоответствии названного протокола действительности, не имеется. Достоверность зафиксированной в протоколе информации о дате его подписания, не имеющей каких-либо исправлений, удостоверена ФИО8 и его защитником собственноручно.

При этом исследованные в судебном заседании сообщения службы судебных приставов Шиловского районного суда Рязанской области о нахождении защитника Данилина А.В. 09 января 2023 года в здании суда в Рязанской области с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в канцелярии, сами по себе не свидетельствуют о нарушении права ФИО8 на защиту, так как не являются достаточным основанием, ставящим под сомнение подлинность протокола, подписанного в этот день, как осужденным, так и адвокатом.

Доводы защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела в постановлении о принятии уголовного дела к производству дознавателем ФИО6 от 12 декабря 2022 года отсутствовала подпись дознавателя, в постановлении о продлении срока дознания от 29 ноября 2022 года отсутствовала подпись дознавателя ФИО7 также были проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов. 

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в том числе оснований для выделения материалов уголовного дела для их направления в СУ СК России по Тульской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту злоупотреблений должностными полномочиями дознавателем ФИО6 при составлении и предъявлении ФИО8 обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно не найдено, поскольку таких фактов не выявлено. 

При таких данных доводы жалоб защитников суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Мера наказания ФИО8 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья и наличие группы инвалидности у его сестры; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения наиболее мягкого наказания в виде штрафа и положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, также не усматривая таких оснований.

Нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы адвокатов в защиту осужденного удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 30 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Данилина А.В. и Сусариной В.А. в защиту осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий