Дело № 2-215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

07 сентября 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием представителей истца ГП ЧАО «ПК «Полярный» по доверенностям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчицы ФИО4 и ее представителя по устному заявлению ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» к ФИО4 о взыскании причиненного работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГП ЧАО «ПК «Полярный» обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала у истца в должности кассира-операциониста. В день принятия на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала кассиром-операционистом отдела № колбасной и молочной продукции магазина ГП ЧАО «ПК «Полярный».

В указанный период времени ФИО4 приняла продукцию на сумму сумма, продав из нее продукцию на сумму сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № предприятия была проведена инвентаризация, по результатам которой работодателем был выявлен факт недостачи вверенных ответчице материальных ценностей на сумму 49 395 рублей 44 копеек.

В ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, указанная недостача подтвердилась.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба из заработной платы ФИО4 были удержаны сумма Дальнейшее удержание денежных средств из заработной платы ответчицы работодатель произвести не смог ввиду ее увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Возместить остаток причиненного работодателю материального ущерба в добровольном порядке ФИО4 отказалась.

По изложенным основаниям ГП ЧАО «ПК «Полярный» просило суд взыскать с ФИО4 причиненный истцу материальный ущерб в размере сумма и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме сумма (л.д. 1-4).

В возражениях на указанный иск ФИО4 просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на недоказанность работодателем в установленном порядке факта и размера причиненного ему материального ущерба, а также на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о его возмещении (л.д. 120-124).

В судебном заседании представители ГП ЧАО «ПК «Полярный» по доверенностям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали иск их доверителя по изложенным в нем основаниям.

ФИО4 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения иска ГП ЧАО «ПК «Полярный» по основаниям, изложенным в возражениях ответчицы на этот иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев возложения на работников полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ: недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО4 была принята на работу кассиром-операционистом в магазин ГП ЧАО «ПК «Полярный» на период отпуска основного работника (л.д. 10).

В этот же день с ответчицей работодателем был заключен срочный трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности № за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны признали заключенный ими трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочным (л.д. 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО4 была переведена на постоянное место работы в той же должности и в том же структурном подразделении ГП ЧАО «ПК «Полярный» (л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО4 уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В связи с заявлением ответчицей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании о пропуске истцом срока на обращение по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, при разрешении заявленных ГП ЧАО «ПК «Полярный» исковых требований суд прежде всего исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений приведенной нормы трудового закона, днем обнаружения причиненного ущерба является день, когда работодателю стало известно о наличии причиненного ему ущерба.

Как следует из искового заявления ГП ЧАО «ПК «Полярный», о наличии причиненного ему ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 49 395 рублей 44 копейки работодателю стало известно по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отделе № магазина, кассиром-операционистом которого являлась ФИО4

Указанное обстоятельство прямо подтверждается представленной самим же истцом сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом суммы недостачи ФИО4 за подписью бухгалтера ФИО3 (л.д. 86, 99).

Более того, данный факт в судебном заседании подтвердили представители ГП ЧАО «ПК «Полярный» по доверенности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Последние два представителя по ходатайству истца были допрошены судом и в качестве свидетелей.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки ГП ЧАО «ПК «Полярный» в иске и его представителей в судебном заседании на установление работодателем вины ФИО4 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей только по результатам проведенной служебной проверки 23.05.2016.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку днем начала течения срока на обращение в суд по спорам о возмещении причиненного работодателю ущерба законодатель определил день обнаружения последним факта причинения ему указанного ущерба, а не день установления вины конкретного работника в его причинении.

По изложенным основаниям днем начала течения установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение ГП ЧАО «ПК «Полярный» с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба суд признает 30.04.2016, а днем окончания этого срока – 02.05.2017 (первый рабочий день после 30.04.2017).

Как следует из материалов дела, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2017, то есть со значительным пропуском срока на его предъявление, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока представителями истца суду приведено не было со ссылками на их отсутствие.

В этой связи суд признает установленным по делу факт пропуска ГП ЧАО «ПК «Полярный» без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 причиненного работодателю материального ущерба.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований истца. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ГП ЧАО «ПК «Полярный» суд полагает возможным и необходимым не ограничиваться только лишь фактом пропуска истцом срока на их предъявление в суд и дать оценку всем фактическим обстоятельства дела.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 238 и 236 ТК РФ, а также разъяснений в п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, одними из существенных юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании материального ущерба, которые должен доказать работодатель, являются наличие прямого действительного ущерба и его размер, вина работника в причинении этого ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из искового заявления ГП ЧАО «ПК «Полярный» и заключения служебной проверки в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения истцу прямого действительного ущерба и его размер были выявлены и зафиксированы по результатам проведенной работодателем 30.04.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе № магазина (л.д. 112, 113).

В качестве доказательств причинения ФИО4 работодателю прямого действительного ущерба и его размера истцом суду были представлены инвентаризационные описи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96).

Между тем, к указанным доказательствам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела, приказом ГП ЧАО «ПК «Полярный» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена учетная политика предприятия, включающая раздел «Порядок проведения инвентаризации активов и обязательств, контроля за движением материальных запасов» (л.д. 101-106).

Согласно п. 2 и 3 данного раздела, при каждой инвентаризации формируется комиссия, состав которой утверждается руководителем предприятия. Инвентаризация готовой продукции и товаров, находящихся в розничной торговле производится при смене материально-ответственного лица в течение отчетного месяца и ежемесячно на первое число месяца следующего за отчетным (оборот л.д. 102).

Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании, при проведении 30.04.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе № магазина предприятия инвентаризационная комиссия не была сформирована, ее состав руководителем не утверждался и приказ о проведении указанной инвентаризации не издавался. Фактически данная инвентаризация работодателем не проводилась. Проверку реального наличия готовой продукции и товаров в отделе № магазина и их подсчет по состоянию на конец отчетного месяца и начало следующего за ним месяца ФИО4 проводила самостоятельно как материально-ответственное лицо. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и упомянутыми выше инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве председателя инвентаризационной комиссии указана заведующая магазином ФИО5, а единственным членом комиссии – ФИО4 (л.д. 93, 96).

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении работодателем при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ установленного им же самим порядка ее проведения.

Не были соблюдены истцом при ее проведении и требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Так, согласно п. 2.2 названных Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Пунктом 2.3 Методических указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий должен быть утвержден руководителем организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) подлежит регистрации в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как было указано выше, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе № магазина ГП ЧАО «ПК «Полярный» инвентаризационная комиссия работодателем не создавалась, ее состав в установленном порядке не утверждался. 

В соответствии с п. 3.17 Методический указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании, в нарушение приведенных требований Методических указаний при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей путем их пересчета, перевешивания или перемеривания работодателем не проводилась, указанные сведения были внесены в инвентаризационные описи исключительно со слов самого материально ответственного лица ФИО4 и представленных ею данных.

Более того, в судебном заседании представитель ГП ЧАО «ПК «Полярный» по доверенности ФИО1, а также допрошенные судом в качестве свидетелей главный бухгалтер предприятия ФИО3 и ее заместитель ФИО2 пояснили суду, что несмотря на указание в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выявлении по результатам проведенной в отделе № магазина инвентаризации недостачи по сыворотке и творогу, в действительности недостачи указанных товаров не было: их фактическое наличие соответствовало данным бухгалтерского учета. Сама же недостача была выявлена в денежном выражении – размер выручки от продажи продукции в кассе отдела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал данным бухгалтерского учета. Для до того, что правильно отразить эту недостачу в бухгалтерском учете сотрудникам бухгалтерии предприятия потребовалось списать любой имевшийся в наличии товар на сумму этой недостачи. Бухгалтерией было принято решение произвести ее списание творогом и сывороткой.

Помимо этого указанные лица пояснили суду, что ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем в том же отделе также проводилась инвентаризация, по результатам которой были выявлены излишки по вырученным от продажи товара денежным средствам на сумму около сумма, которые работниками бухгалтерии были оприходованы творогом. Причины образования выявленных ДД.ММ.ГГГГ излишков по выручке работодателем не устанавливались, как не устанавливались и причины образования недостачи по этой выручке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ с грубым нарушением закона и учетной политики предприятия, а представленные истцом инвентаризационные описи и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как недостоверные доказательства.

Всесторонне оценив представленные ГП ЧАО «ПК «Полярный» доказательства, суд признает недоказанными истцом обстоятельства причинения ему ФИО4 прямого действительного ущерба и размер этого ущерба, противоправность поведения ответчицы и наличие причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГП ЧАО «ПК «Полярный» как в связи с пропуском истцом срока для их предъявления в суд по неуважительным причинам, так и по существу ввиду их недоказанности истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» к ФИО4 о взыскании с нее причиненного истцу материального ущерба в размере сумма, а также требований о возмещении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме сумма.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна 

Судья А.В. Кодес