Дело № 2-1170/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Аванесян о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Порше Панамера госрегзнак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль Порше Панамера госрегзнак № получил механические повреждения. ДТП произошло в 

<

адрес> с участием автомобиля Теванян госрегзнак № под управлением Теванян автомобиля Порше Панамера госрегзнак № под управлением истца и автомобиля Аванесян С180 госрегзнак № под управлением Аванесян

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада Приора Теванян гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. вместе с тем. по имеющейся у истца информации, второй потерпевший в данном ДТП Аванесян также обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и его требования были удовлетворены, выплата произведена. таким образом, по заявлению ФИО1 случай признан страховым, что противоречит основаниям отказа в страховой выплате в пользу истца, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Панамера госрегзнак № с учетом износа составила 515 127 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного обращения, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований, указав, что факт наступления страхового случая не подтвержден.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 400000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 306 дн. = 1224000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, однако в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аванесян. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>Г и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада Приора 217230 госрегзнак № под управлением водителя Теванян и принадлежащее ему же, автомобиля Порше Панамера госрегзнак № под управлением водителя Вартанян и принадлежащего ему же, автомобиля Мерседес Бенц С180 госрегзнак № под управлением Аванесян и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Теванян гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность водителя Аванесян была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №, составленным ООО «Группа компаний «РАНЭ».

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило заявителю об отказе в страховом возмещении, в обосновании указав на результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией ООО «Департамент экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Панамера госрегзнак № с учетом износа составляет 515127 рублей 23 копейки.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Вартанян о взыскании страхового возмещения. Указанное решение основано на том, что не представлены доказательства наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для проверки доводов истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА». 

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Порше Панамера госрегзнак № в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Панамера госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа – 731461 рубль, с учетом износа – 427585 рублей.

В связи с тем, что водители автомобилей Порше Вартанян и Мерседес Аванесян пользовались преимуществом в движении, и своими действиями не создавали опасности для движения другим участникам дорожного движения, выполняющим требования Правил, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в их действиях с экспертной точки зрения не усматривается.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение поддержал в полном объеме, указав, что предоставленных на исследование материалов ему было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы, а также что его выводы носят категоричный характер. 

Суд, оценив Заключение эксперта ООО Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», и Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в основу решения суда должно было положено именно заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА». При этом, суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовался оригинал административного материала, было проведено полное исследование механизма ДТП, экспертиза была проведена в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что второй потерпевший в данном ДТП управлявший автомобилем Мерседес Бенц Аванесян также обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 312834 рубля 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что первоначально автомобиль виновника ДТП Лада Приора столкнулся с автомобилем Порше Панамера, после чего автомобиль Порше Панамера допустил столкновение с автомобилем Мерседес. Таким образом, страховая компания, производя выплату страхового возмещения собственнику ТС Мерседес Бенц С180 и признавая случай страховым, признало, что повреждения ТС Мерседес Бенц С180 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, признан тот факт, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных сторонами обстоятельствах имело место быть.

Таким образом, судом установлено, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427585 рублей, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму заявленного ДТП, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик, производя выплату страхового возмещения одному из участников ДТП Аванесян признало случай страховым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 512 дн. = 400 000 рублей 00 копеек. 

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей 00 копеек (400000 руб. х 50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9500 рублей 00 копеек (9200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанян к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Аванесян о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вартанян страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.