Дело № 2-1845/2020 30.01.2020

78RS0017-01-2010-000600-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей под 19,95%. Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по договору, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 860208 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику в установленном порядке были направлены судебные извещения, от получения которых он уклонился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных документов 02.09.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,95%. (л.д. №).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства (л.д.№).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком, суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате кредита и просроченных процентов подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности (л.д.№), ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора, требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 19.08.2019 в размере 860208 рублей 84 копейки, из которых просроченный основной долг – 593021 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 88619 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 128652 рубля 35 копеек, неустойка за просроченные проценты – 49915 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита, ответ на требование банка о досрочном возврате кредита, расторжении договора не направлен, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17802 рубля 09 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.09.2013 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 860208 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17802 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Никитина Н.А.