Дело № 12-138/2021

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> О.В., 

защитника Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов, находясь в районе дома по 

<

адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий, умышленно нанес один удар левой рукой, полусжатой в кулак, по правой щеке несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив физическую боль.

<

данные изъяты> О.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что показания потерпевшего и свидетелей противоречивые, в части механизма нанесения удара- путанные. Объяснение потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он опрошен в отсутствии педагога или психолога. Законный представитель потерпевшего ФИО4 непосредственным участником и очевидцем события не была, узнала об обстоятельствах со слов сына и дала показания под влиянием личной неприязни в связи с отказом в ее трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения несовершеннолетних свидетелей ФИО5 и ФИО6 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в ходе административного расследования с нарушением требований ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, чему не была дана оценка мировым судьей. Объяснение ФИО5 дано им под психологическим давлением со стороны заинтересованной в исходе дела и присутствовавшей при опросе в качестве законного представителя матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, которая является его тетей. ФИО5 является двоюродным братом потерпевшего, то есть заинтересован в исходе дела. 

Отсутствуют видеозаписи с телефонов свидетелей, которые якобы снимали либо пытались снять происходящее. 

Судом не проверена версия его оговора со стороны подростков из чувства мести и недовольства за неоднократные замечания, которые высказывались им в их адрес во время прогулок ранее, формально сославшись на их неубедительность. ФИО6 очевидцем событий не был, так как убежал сразу после того, как слез с крыши после его (О.В.) замечания, поэтому дал ложные показания о его действиях в отношении ФИО11 

В объяснениях подростков отсутствуют сведения о механизме нанесения удара; не установлено, какой рукой был нанесен удар, ладонью либо кулаком, взаимное положение тел в момент нанесения удара, а принятые судом в качестве достоверных сведения противоречивы и сомнительны. Не учтено, что он является правшой, а с учетом этого обстоятельства, естественно было бы предположить, что удар он мог нанести ФИО15 правой рукой по его левой щеке. 

Причинно-следственная связь между ударом и появлением покраснения на коже правой щеки ФИО11 не установлена. Покраснение кожи является одним из симптомов вегето-сосудистой дистонии, имеющейся у ФИО11 

Из объяснения эксперта ФИО7 следует, что причины гиперемии могут быть различны, но она не может быть последствием удара.

Он и его защитник в ходе административного расследования не были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу судебных медицинских экспертиз и с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены его права. В материалах дела отсутствует заключение эксперта по постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевшего, разъяснения потерпевшему его прав, не конкретизированы документы, прилагаемые к протоколу, что лишило его права на защиту. 

В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано следующее: по какому материалу проверки (КУСП) назначена экспертиза, перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. При назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не определение, а постановление, в котором отсутствует ссылка на нормы законодательства, руководствуясь которыми назначено производство экспертизы, также отсутствуют фамилия, имя, отчество эксперта и наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. В определении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указан перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания проведения исследования указано рассмотрение материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеуказанные документы, полученные с нарушением норм административного законодательства, должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Все доказательства, собранные после ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока административного расследования и приобщенные к делу, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заинтересованным лицам, чем нарушены требования ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ и право на защиту. 

Судом не приведены доводы, по которым его показания являются ложными, не соответствующими действительности. 

Умысел на причинение побоев либо иных насильственных действий не доказан.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> О.В. и его защитник ФИО16 жалобу поддержали, приводили изложенные в ней доводы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 

<

данные изъяты> О.В., находясь в районе дома по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО11 насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно нанес удар левой рукой, полусжатой в кулак, по правой щеке ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении 

<

данные изъяты> О.В. ее несовершеннолетнему сыну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. во дворе дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6), 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО11 с ушибом мягких тканей лица в связи с тем, что его ударил мужчина (т.1 л.д. 8),

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 от ФИО4 о том, что во дворе дома 

<

адрес> ударил по лицу ее сына 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лет (т. 1 л.д. 9),

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО11 ей стало известно, что незнакомый мужчина (

<

данные изъяты> О.В.) схватил его правую щеку, а потом ударил, у сына было покраснение на правой щеке,

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял во дворе дома с ФИО5 и ФИО6 Они залезли на крышу кирпичного здания. Проходивший мимо незнакомый мужчина (ФИО2) сказал им слезть с крыши. Когда они слезли с крыши, он подошел к мужчине. Мужчина схватил его левой рукой за правую щеку, после чего ударил его левой рукой, не полностью сжатой в кулак, по правой щеке. От действий мужчины ему было больно, он заплакал. Он позвонил матери, сообщил, что его ударили, и попросил приехать. Мать обратила внимание, что у него было покраснение на правой щеке,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что в августе 2019 года в районе обеда он гулял со своим двоюродным братом ФИО11 и ФИО6 на детской площадке, затем они залезли на кирпичное здание. Проходящий мимо мужчина (

<

данные изъяты> О.В.) сказал им слезть. Когда они слезли, мужчина схватил ФИО11 рукой за горло ближе к челюсти, затем ударил его левой рукой по правой щеке,

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, согласно которым в конце лета в период времени с 12 до 13 часов они с ФИО11 и ФИО5 сидели на крыше кирпичного здания, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>. К зданию подошел 

<

данные изъяты> О.В. и сказал им слезть с крыши. Когда они слезли, мужчина взял ФИО11 рукой за челюсть, затем этой же рукой ударил. Было видно, как 

<

данные изъяты> О.В. замахивался левой рукой на ФИО11, переложив в правую руку барсетку с пакетом. От удара у ФИО11 наклонилась голова и тот заплакал, было покраснение овальной формы на правой щеке,

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось изменение в виде участка гиперемии (покраснения) щечной области справа (т. 1 л.д. 29).

Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу, поскольку соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Несовершеннолетние потерпевший ФИО11 и свидетели ФИО5, ФИО6, законный представитель потерпевшего ФИО4 допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ и их показания обоснованно положены в основу постановления как подробные, последовательные и логичные, не содержащие каких-либо существенных противоречий.

Основания для оговора 

<

данные изъяты> О.В. со стороны вышеуказанных лиц мировым судьей и судьей городского суда не установлены. Их заинтересованность в привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты> О.В., фальсификацию доказательств по делу судья также не усматривает.

Сам 

<

данные изъяты> О.В. не оспаривал тех обстоятельств, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте сделал замечание трем подросткам, которые залезли на крышу кирпичного здания. Когда те слезли, ФИО11 стал в грубой форме говорить о своих правах, покраснел, угрожал, что вызовет мать. По приезду мать подростка стала обвинять его, что он ударил ее сына.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы 

<

данные изъяты> О.В. о недопустимости протокола об административном правонарушении являются не состоятельными, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

данные изъяты> О.В. Существо административного нарушения в протоколе надлежащим образом описано, указаны сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе об административном правонарушении имеются, он соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что факт совершения 

<

данные изъяты> О.В. административного правонарушения не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств.

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения не повлияло на полноту имеющихся по делу доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела либо предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется. Процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины 

<

данные изъяты> О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное 

<

данные изъяты> О.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, его законного представителя, свидетелей.

Квалификация действий 

<

данные изъяты> О.В. не как нанесение побоев, а как совершение насильственных действий, является правильной, не нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность, в том числе, нанесение одного удара. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Между действиями 

<

данные изъяты> О.В. в виде нанесения удара потерпевшему и причинением ему физической боли имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из показаний потерпевшего, его законного представителя и свидетелей следует, что 

<

данные изъяты> О.В., нанося удар рукой по правой щеке ФИО11, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен мировым судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> О.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось, не находит их и судья городского суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание 

<

данные изъяты> О.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>