05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенРусСтрой» о взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенРусСтрой» о взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 апреля 2017 года в офисе ООО «ЛенРусСтрой» состоялось собеседование по поводу трудоустройства истца в компанию ответчика, по результатам которого ФИО2 передала истцу визитку со своими контактными данными и предложила выполнить дома тестовые задания на знание гражданского права, а ответы отправить ей на электронную почту 

<

адрес>>. Также, ФИО2 сообщила истцу, что заработная плата юрисконсульта юридического отдела корпорации «Ленрусстрой» на испытательном сроке, составляет 35 000 рублей. 10 апреля 2017 года истец выполнил тестовые задания и отправил ответы ФИО2 на электронную почту. 17 апреля 2017 года истец позвонил ФИО2, которая сообщила, что его резюме с результатами выполненного задания передано для рассмотрения руководителю корпорации «Ленрусстрой», о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. 25 апреля 2017 года, когда истец самостоятельно позвонил ФИО2, она сообщила, что результаты рассмотрения еще не готовы. 18 мая 2017 года истец на адрес электронной почты ФИО2 направил письменный запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры на должность юрисконсульта. Однако, по состоянию на 18 августа 2017 года о результатах рассмотрения кандидатуры истца на должность юрисконсульта ФИО2 не сообщила. Таким образом, истец полагает отсутствие ответа необоснованным отказом в трудоустройстве и заключении трудового договора, нарушающим трудовое законодательство. На основании изложенного, истец просит взыскать со строительной корпорации «Ленрусстрой» упущенную заработную плату в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же указал, что исковые требования поддерживает в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, от требований о возмещении убытком отказывается. 

Представитель ответчика ООО «ЛенРусСтрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Изучив поступившее ходатайство истца, суд приходит к выводу о невозможности принятия отказа истца от требований о возмещении убытков, поскольку указанное ходатайство поступило в электронном виде, электронной подписью не подписано, указание на то, что истцу понятны последствия отказа от иска отсутствуют.

Таким образом, суд рассматривает все заявленные истцом требования.

При этом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом поданного им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2017 года в офисе ООО «ЛенРусСтрой» состоялось собеседование по поводу трудоустройства истца в компанию ответчика, по результатам которого ФИО2 передала истцу визитку со своими контактными данными и предложила выполнить дома тестовые задания на знание гражданского права, а ответы отправить ей на электронную почту 

. 

10 апреля 2017 года истец выполнил тестовые задания и отправил ответы ФИО2 на электронную почту. 

17 апреля 2017 года истец позвонил ФИО2, которая сообщила, что его резюме с результатами выполненного задания передано для рассмотрения руководителю ООО «ЛенРусСтрой», о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно. 

25 апреля 2017 года, когда истец самостоятельно позвонил ФИО2, она сообщила, что результаты рассмотрения еще не готовы. 

18 мая 2017 года истец на адрес электронной почты ФИО2 направил письменный запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры на должность юрисконсульта. 

Однако ответа до настоящего момента не последовало.

Заявляя требования, истец расценивает отсутствие ответа на его обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры на должность юрисконсульта как необоснованный отказ работодателя в приеме на работу.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика требование сообщить причину отказа. 

Само по себе обращение с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его кандидатуры на должность юрисконсульта таким требованием признано быть не может.

Кроме того, указанное требование направлено на адрес электронной почты ФИО2, которая в указанный период находилась в отпуске, и который, как следует из пояснений самого истца, был предоставлен истцу лишь для направления результатов тестирования. Обращения на имя ООО «ЛенРусСтрой» каким-либо иным способом истцом не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трактовка истцом отсутствия ответа как необоснованного отказа работодателя в приеме на работу, является необоснованной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцу в телефонном разговоре было сообщено о решении генерального директора об отклонении кандидатуры ФИО1 в связи недостаточностью практического опыта и отсутствием должной квалификации, знаний и навыков необходимых для работы. 

Так в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором 6.01.2015, прием работника на должность «юрисконсульт» осуществляется с обязательной проверкой соответствия профессиональной квалификации соискателя, которая определяется на основании выполнения им тестовых заданий на знание действующего законодательства, в соответствии с настоящей инструкцией. Проверка проводится руководителем юридического отдела. В ходе проверки соискатель должен ответить на три блока тестовых вопросов. При этом в блоке 1 допускается один неверный ответ, в блоке 2 допускается один неверный ответ, в блоке три неверные ответы не допускаются. Успешно прошедшим тестовые задания считается соискатель, допустивший не более чем по одной ошибке в блоке 1 и блоке 2, и не допустивший ошибок в блоке 3.

Результаты проверки передаются на рассмотрение генеральному директору. Окончательное решение о приеме на работу принимается генеральным директором.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка тестовых заданий, выполненных истцом.

Факт принадлежности истцу указанных тестовых заданий истцом не оспаривался.

По результатам тестовых заданий истцом было допущено два неверных ответа в первом блоке, один неверный ответ во втором блоке и пять неверных ответов в третьем блоке.

Оценив установленные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в приеме на работу ФИО1, поскольку отказ не связан с какой-либо дискриминацией в отношении истца.

При этом суд исходит из того, что обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Доводы истца о том, что его деловые качества в полной мере соответствуют вакантной должности, что подтверждается документами об образовании и трудовой деятельности, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не установлено.

На основании изложенного, исходя из того, что судом не усмотрено оснований для признания отказа ответчика в приеме на работу истца необоснованным, не установлено нарушений срока выдачи мотивированного отказа со стороны ответчика, в виду отсутствия такого требования истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛенРусСтрой» о взыскании упущенной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2018 года.