Дело № 2-19/2021

УИД 42RS0032-01-2020-002886-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» июня 2021 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 328 801 рубль 51 копейка; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (неустойка по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 936 рублей 97 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, понесенные ею, а именно: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную ею за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную ею за составление претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную ею за изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, а также штраф, в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу 

<

...> напротив 

<

...> произошло ДТП, в котором автомобиль 

<

...> 

<

...> был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

...> 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

...> 

<

...>, который на праве собственности принадлежит истцу и которым она управляла. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении ее автомобиль получил повреждения: передний и задний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая фара, левая передняя и задняя дверь, левый порог, подушка безопасности, сиденье водителя, диск левого переднего и заднего колеса, левое зеркало, левый передний подкрылок, левая шторка безопасности, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...> на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис XXX 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис XXX 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Альфастрахование» был произведен осмотр ее поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное исследование 

<

...>, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 36 600 рублей 00 копеек. При этом, о том, что ряд поврежденных элементов были исключены из калькуляции, ей страховщик не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 600 рублей, согласно платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о страховом случае 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан ответ, в котором указано, что повреждения на автомобиле 

<

...> г/н 

<

...> образовались не при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в предоставленных документах. Таким образом, АО «Альфастрахование» не может удовлетворить заявленные требования о страховой выплате в полном объёме, в связи с тем, что не несет ответственности за причинение вреда транспортному средству 

<

...> г/н 

<

...>, не относящееся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, для ремонта ее автомобиля этого оказалось недостаточно и ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 365 401 рубль 51 копейка. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 9500 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение должно составлять 365 401 рубль 51 копейка, а не 36 600 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 365 401 рубль 51 копейка – 36 600 рублей = 328 801 рубль 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена заявление-претензия с требованием о доплате страхового возмещения 328 801 рубль 51 копейка, стоимость независимой экспертизы 9 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы по составлению заявления-претензии в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявление-претензия была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан ответ, в котором указано, что АО «Альфастрахование» не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки, за услуги юриста. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по составлению заявления-претензии в размере 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований истца к АО «Альфастрахование» было отказано. 

Основанием для отказа стало то, что согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> зафиксированные механические повреждения, имеющиеся на ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на ТС, образованы при иных обстоятельствах. Следовательно, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Истцом было предоставлено по заявлению в АНО «СОДФУ» экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. Считает, что заключение имеет ряд существенных недостатков, из-за чего не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобилей, их масса, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя каждого автомобиля (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством). Однако указанные значения в экспертном заключении не выяснялись и не анализировались. Помимо этого, эксперт делает вывод о том, что при срабатывании подушки безопасности в сиденье, как правило происходит разрыв обивки под давлением раскрывающейся подушки, однако на ее автомобиле разрыв обивки произошел ровно по шву. Считаю данный вывод неверным, поскольку швы на сиденье автомобиля являются наиболее вероятным местом для разрыва при срабатывании подушки безопасности. 

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному. Таким образом, решение может быть обжаловано в судебном порядке потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного полностью, считает, что все заявленные повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, согласно расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств:

Срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 328 801 рубль 51 копейка.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 дней.

За один день пеня составляет (328 801 рубль 51 копейка : 100) 3 288 рублей 01 копейка, за 97 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 3 288 рублей 01 копейка * 97 дней = 318 936 рублей 97 копеек.

Кроме того поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 90 200 рублей; неустойку в общем размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей., за составление претензии в размере 3 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 1 900 рублей, а также взыскать штраф, в размере 88 500 рублей 00 копеек (50% от 177 000 рублей), взыскать за проведение судебной экспертизы в размере 17 984 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении заявленных требований без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 86 800 рублей на основании экспертного заключения, что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств в установленные законом сроки. Вместе с тем, полагал, что заявленные истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, просил максимально снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований и возражения ответчика, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...>, 2008 г.в., что подтверждается ПТС 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии ХХХ 

<

...> (л.д. 19).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу 

<

...> напротив 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 и 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 21)

В результате ДТП, автомобилю истца 

<

...> г/н 

<

...>, причинены технические повреждения, а именно: передний и задний бампер, левое переднее и заднее крыло, левая фара, левая передняя и задняя дверь, левый порог, подушка безопасности, сиденье водителя, диск левого переднего и заднего колеса, левое зеркало, левый передний подкрылок, левая шторка безопасности, скрытые повреждения (л.д. 21).

Также установлено, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем 

<

...> г/н 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

...> г/н 

<

...>, который на праве собственности принадлежит истцу, и которым она управляла (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. в порядке с п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме. 

АО «АльфаСтрахование» указанное признало ДТП страховым случаем (л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 600 рублей, согласно платежного поручения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также акта о страховом случае 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выслан ответ (л.д. 26), в котором указано, что повреждения на автомобиле 

<

...> г/н 

<

...> образовались не при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в предоставленных документах. Таким образом АО «Альфастрахование» не может удовлетворить заявленные требования о страховой выплате в полном объёме, в связи с тем, что не несет ответственности за причинение вреда транспортному средству 

<

...> г/н 

<

...>, не относящееся к заявленному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению 

<

...> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 365 401 рубль 51 копейка. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9500 рублей. 

Таким образом, страховое возмещение должно составлять 365 401 рубль 51 копейка, а не 36 600 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 365 401 рубль 51 копейка – 36 600 рублей = 328 801 рубль 51 копейка.

Ввиду несоответствия начисления страховой выплаты с фактическим ущербом, 13.07.2020г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (л.д. 56-57) о возмещении расходов, понесенных в связи с указанными обстоятельствами, а также о необходимости доплаты ей страхового возмещения. 

До настоящего времени обязательство по данному требованию не исполнено, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО «Альфастрахование» не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, выплаты неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки, за услуги юриста (л.д. 59). 

В связи с полученным ФИО1 ответом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения в результате ДТП и расходов в связи с этим (л.д. 61-62).. 

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-69) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Ввиду недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба транспортного средства истца, определением суда от 24.12.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 161-163) для определения: какие повреждения возникли на транспортном средстве 

<

...> г/н 

<

...> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в городе Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>, соответствуют ли повреждения транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...> потерпевшего обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в городе Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), экономической целесообразности ремонта автомобиля SUBARULEGACY г/н 

<

...>, и в случае если экономическая целесообразность отсутствует, то определить стоимость годных ликвидных остатков автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ МЮРФ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-198):

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...> на транспортном средстве 

<

...> г/н 

<

...> образовались повреждения: бампер передний, кронштейн наружный левый бампера переднего левый, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней, зеркало заднего вида наружное левое, бампер задний.

- повреждения на транспортном средстве 

<

...> г/н 

<

...>, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> г/н 

<

...> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-П, зарегистрировано в минюсте России ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), с учетом износа и без учета износа, соответственнно составляет 123 400 рублей и 213 600 рублей

- производить восстановительный ремонт транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...>, экономически целесообразно. Соотвественно основания для определения стоимости годных ликвидных остатков данного транспортного средства, отсутствуют.

Оценивая данное доказательство, суд считает его допустимым и достоверным, поскольку указанное судебное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным опытом работы, по результатам изучения всех представленных ему материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, подкреплены ссылками на источники информации, что позволяет их проверить, заключение неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять этому заключению не имеется.

Доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 213 600 рублей – 36 600 рублей (фактически выплаченное страховое возмещение) = 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 86 800 рублей. Таким образом, было выплачено страховое возмещение в общем размере 123 400 рублей, т.е. была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из доплаченной суммы страхового возмещения 86 800 рублей: срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 86 800 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 дней. За один день пеня составляет (86 800 рублей 00 копеек: 100) 868 рублей 00 копеек, за 326 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 868 рублей 00 копеек * 326 дней = 282 968 рублей 00 копеек. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств исходя из оспариваемой суммы страхового возмещения 90 200 рублей: срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 90 200 рублей. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 дней. За один день пеня составляет (90 200 рублей 00 копеек: 100) 902 рублей 00 копеек, за 326 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 902 рубля 00 копеек * 326 дней = 294 052 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем, ФЗ об «ОСАГО» сумма общей неустойки ограничивается 400 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение исполнения обязательств ответчика перед истцом в части правильности исчисления страховой выплаты, ее периода, с ответчика в пользу истца на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит начислению и выплата пени исходя из размера неисполненных обязательств согласно представленного расчета, который судом признан арифметически верным, ответчиком котррасчет не представлен, а также применения судом положений ст. 333 ГК РФ с 26.06.2020г. по 17.05.2021г. в сумме 90 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период неисполненных ответчиком обязательств перед ФИО1 как потребителя услуг, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Соответственно, с учетом взысканных судом в пользу ФИО1 сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 90 100,00 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле указанного выше закона сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном споре ФИО1 является потребителем услуг оказываемых страховой компанией, а значит, возникшие правоотношения регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанного суд полагает, что истцом доказан факт того, что размер восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определен неверно, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, ввиду чего ею понесены судебные расходы по оплате за составление независимой оценки в сумме 9 500 рублей, подтвержденные документально. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании п. 14 ст. 12 закона Об ОСАГО со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 500,00 рублей.

Также установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, оказанной представителем юридической помощи истцу, требований разумности и справедливости, судебные расходы: по оплате за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, по оплате за составление претензии 3 000,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 1 900 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 11 903,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 90 200,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 90 100,00 рублей; судебные расходы: по оплате за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, по оплате за составление претензии 3 000,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 1 900 рублей, а всего 298 200,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 11 903,00 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская Лаборатория Судебной Экспертизы Новокузнецкий филиал судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 984,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение

Мотивированный текст решения составлен 25.06.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>.