Дело № 1-54/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 27 апреля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, недалеко от 

<

адрес>, и являющегося лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ««№ VIN №, расположенным по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «№ VIN №, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привёл вышеуказанный автомобиль в движение и начал на нём движение с места стоянки, расположенного недалеко от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, после чего направился обратно, в 

<

адрес>, и, следуя по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад», управляя автомобилем «№)», VIN №, не справился с управлением, съехал в кювет, в месте, имеющем географические координаты (56.831323, 40.542210), где в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД РФ «Тейковский» Свидетель №1 и Свидетель №2, которые выявили у ФИО1 признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием для освидетельствования является, в том числе, запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер Юпитер» (заводской №), зафиксирована концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1,006 мг/л.

Тем самым, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 78-82), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Тейковского судебного в 

<

адрес> он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию, наступает уголовная ответственность. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21103», который он приобрёл в январе 2023 года в 

<

адрес> за 80000 рублей. Автомобиль на учёт он не ставил из-за трещины на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ он поменял лобовое стекло в автомобиле и установил на него государственные регистрационные знаки 

<

***>, которые когда-то нашёл у мусорных контейнеров в м. Василево 

<

адрес>, сделал это с той целью, чтобы перегнать автомобиль в сарай и установить на нём новое лобовое стекло для дальнейшей его постановки на учёт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в указанном автомобиле на парковке у ЦЗН 

<

адрес> со своим другом Свидетель №3, проживающим в 

<

адрес>. В автомобиле он распивал спиртное, выпил 1 бутылку пива объёмом 1,5 л. крепостью около 8% «Охота». Свидетель №3 ничего не пил, сидел рядом с ним. Они просидели примерно до 20 часов 20 минут, после чего Свидетель №3 нужно было на автобус, который шёл в 

<

адрес>. Когда Свидетель №3 ушёл на автобус, он посидел ещё около 10 минут, сходил в магазин, купил аналогичную бутылку пива, выпил её, посидел некоторое время в автомобиле и примерно в 23 часа 30 минут решил съездить в 

<

адрес>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что за руль в пьяном виде садиться запрещено, а также, что он был лишён прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имел непогашенное административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно поехал. Примерно в 00 часов 20 минут, когда он выехал из 

<

адрес>, на пересечении с автодорогой «Тейково-Гаврилов-Посад» он не справился с управлением, съехал в кювет. Поняв, что самостоятельно автомобиль из кювета вытащить не сможет, он вышел на дорогу просить о помощи. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Увидев его состояние, они предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГИБДД пригласил 2 понятых, в присутствии которых вставил в прибор новый мундштук. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту он сделал контрольный выдох. Показания прибора составили 1,006 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен, расписался в распечатанном чеке, а в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал «согласен» и поставил свои подписи, был ознакомлен со всеми составленными административными протоколами. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106) ФИО1, указал на место на 

<

адрес>, откуда он начал движение на автомобиле «№ VIN №, а также место, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в кювет. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Им поступило сообщение о том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал из 

<

адрес>. Они выехали по направлению в 

<

адрес>. Во время движения по автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад» на перекрестке с поворотом на 

<

адрес>, они увидели в кювете автомобиль «ВАЗ-2106» или «ВАЗ-2110». За рулём автомобиля был ФИО1 У него был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 в разговоре с ними не отрицал, что управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и съехал на нём в кювет. Ими было принято решение о его освидетельствовании на состояние опьянения с помощью технического средства «Алкотектор «Юпитер». Для этого ими были приглашены понятые, и в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1 Показания прибора после отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха показали состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора и с результатами освидетельствования согласился и расписался в акте. После составления всех необходимых документов автомобиль был ими эвакуирован на спецстоянку. После проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ими был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №2 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по трассе «Тейково-Гаврилов-Посад». Напротив поворота на 

<

адрес> их внимание привлёк автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в кювете. Когда они подошли к данному автомобилю, обнаружили около него молодого человека, которым оказался ФИО1 У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения в виде стойкого запаха алкоголя изо рта. Им было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 были приглашены 2 понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» (заводской №). ФИО1 был согласен. Он вставил в прибор новый мундштук, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту сделал контрольный выдох. Показания прибора составили 1,006 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтвердило наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и в акте освидетельствования 

<

адрес> написал «согласен», поставил свою подпись. После составления всех протоколов ФИО1 был проверен по базе ФИСМ ГИБДД, и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и что ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. В связи с этим им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился с ФИО1 на парковке напротив дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле № светлого цвета, принадлежащем ФИО1 Последний распивал пиво. Сколько он выпил пива, и какой оно было марки, не помнит. Примерно в 20 часов 20 минут он ушёл от ФИО1, поскольку ему было необходимо на автобус в 

<

адрес>. Утром от знакомых он узнал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет на автодороге «Тейково-Гаврилов-Посад». Он знал, что в тот вечер ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине он оказался на данной автодороге, ему неизвестно. Данным автомобилем всегда управлял только ФИО1

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №), на что тот согласился. В их присутствии сотрудником ГИБДД в прибор был вставлен новый мундштук и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту ФИО1 сделал выдох. Показания прибора составили 1,006 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Прибор распечатал чек с показаниями, где он, второй понятой и сам ФИО1 расписались. Показания прибора ФИО1 не оспаривал. При них и ФИО1 были составлены все необходимые административные протоколы, где он и второй понятой расписались. ФИО1 никакие административные протоколы не оспаривал, всё подписал, со всем был согласен. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 3 км + 300 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад», где на повороте в сторону 

<

адрес>, в кювете находился автомобиль «№ VIN №, с механическими повреждениями переднего бампера в нижней части. Рядом с задним левым колесом автомобиля имелся след съезда в кювет, в бардачке автомобиля имелась папка с документами, договором купли-продажи и ПТС на данный автомобиль (л.д. 25-34);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 3 км + 300 м автодороги «Тейково-Гаврилов-Посад» в 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «№ VIN №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами (л.д. 16);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством «№ №)», VIN №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 17);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-анализом экспресс-пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которым у ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №) в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ произведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, и установлено наличие в ней 1,006 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 18, 19);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «№)», VIN №, было задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Свидетель №1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «№)», VIN №, находившийся на специализированной стоянке (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля «№)», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем которого являлся ФИО1, а также паспорт данного транспортного средства № 

<

адрес> (л.д. 90-94);

- вещественными доказательствами: автомобилем «№)», VIN №, договором купли-продажи данного автомобиля, паспортом данного транспортного средства № № (л.д. 95, 102). Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства в той их части, что, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании вышеуказанного вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Тейковского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он в указанное в обвинении время управлял автомобилем № VIN №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 в соответствующей части подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, вышеприведёнными материалами дела, допустимость и достоверность которых подсудимым не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все вышеприведённые и исследованные по делу доказательства, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, находит их допустимыми, достоверными и берёт за основу при вынесении решения. 

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Пунктом 2 названных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в строгом соответствии с вышеприведёнными Правилами, с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер» (заводской №), на который имелось свидетельство о поверке, выданное ФБУ «Ивановский ЦМС» № С-БО/26-11-2022/204051964, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Показания вышеуказанного прибора при отборе пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 составили 1,006 мг/л абсолютного этилового спирта, что превышает вышеуказанную возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Суд уточняет название автомобиля, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1, как «№)», VIN №, поскольку указание на правильное название этого автомобиля содержится в материалах уголовного дела.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 85-88).

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> он на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 130), 

<

данные изъяты>» (л.д. 131), холост, малолетних и несовершеннолетний детей не имеет, проживает с матерью, официального и законного источника доходов не имеет, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» характеризовался удовлетворительно: проживал один, нигде не работал, жил за счёт помощи матери, жалоб на него от соседей не поступало, имел склонность к злоупотреблению спиртными напитками и к употреблению наркотических средств, решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор, сроком на 1 год. 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по 

<

адрес> ФИО1 охарактеризован отрицательно, допустил несколько нарушений порядка и условий отбывания наказания, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещал не всегда, выводов для себя не делал, в общении с представителями администрации исправительного учреждения был вежлив не всегда, не всегда соблюдал форму одежды, в общественной жизни отряда участия не принимал, общие собрания осуждённых посещал не всегда (л.д. 128-129).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 - мать подсудимого показала, что сын с 16 лет страдает алкогольной и наркотической зависимостью, последние 3 года проживал с ней, употреблял «спайс», крепкое пиво, проходил лечение от алкогольной и наркотической зависимости, в связи с употреблением алкоголя и наркотиков у него развились сердечно-сосудистые заболевания и заболевания ЖКТ, когда сын трезв, помогает ей по дому и на даче, в настоящее время сын намерен пройти курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им на стадии дознания и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, его молодой возраст, оказание им помощи матери.

Наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала его уголовного преследования он дал правдивые изобличающие себя показания, указал на обстоятельства совершения им преступления и очевидца его совершения.

Кроме того, он участвовал в проверке показаний на месте, указал на место, где он распивал спиртное, и откуда начал движение на автомобиле, а также место, где он совершил съезд в кювет, оказывал, кроме того, иную активную помощь дознанию в установлении обстоятельств уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и на момент его совершения имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 07 августа 2018 года, которым он был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, к реальному лишению свободы и отбывал его, у него в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд, с учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств его совершения, не находит оснований к применению к нему менее строгих видов наказания, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным и применение к нему таких видов наказания и меры уголовно-правового воздействия не будет способствовать достижению в отношении него целей наказания, а также способствовать его исправлению. 

Также, с учётом приведённых обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом отсутствия у ФИО1 на протяжении длительного времени постоянного места работы и официального источника доходов, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, суд не усматривает оснований к назначению ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Наличие у ФИО1 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 ч. 1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению к ФИО1, как признанному больным наркоманией, положений ст. 72.1 УК РФ и к возложению на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Правовых оснований к применению к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ также не имеется, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на которое действия данной нормы УК РФ не распространяется. 

Оснований к применению к ФИО1 положений ст.ст. 76, 76.2, 80, 81 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля «№)», VIN №, паспорт данного транспортного средства № № в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

С учётом того, что автомобиль «№ VIN №, в момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи и использовался им, как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, он в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный на вышеуказанное транспортное средство арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться им, в том числе эксплуатировать, видоизменять, заменять детали и отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, совершать иные любые сделки с данным автомобилем, необходимо сохранить до его конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 по причине строгости назначенного ему наказания может скрыться, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению ему на заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля «№)» VIN №, паспорт данного транспортного средства № № - хранить при уголовном деле; автомобиль «№)», VIN № конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «№ VIN №, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им, в том числе эксплуатировать, видоизменять, заменять детали, отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, а также совершать иные любые сделки с данным автомобилем сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: С.С. Кочетков