Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Пакушевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 15.05.2019 г.), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2018 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Opel Vectra», госномер O281CY47, причинены механические повреждения. 24.04.2018 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, направив 03.05.2018 г. отказ в страховой выплате. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Vectra», госномер O281CY47, составила, с учетом износа, 394 024 руб. 13 коп. 25.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 173 руб., неустойку за период с 01.02.2019 г. по день исполнения решения суда, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что в материалах дела имеется свидетельство на автомобиль «ГАЗ 2410», там имеются особые отметки, а именно: установлены капот и фары автомобиля «ГАЗ 31029». Это произошло в связи с тем, что запчасти на автомобиль «ГАЗ 2410» перестали выпускать еще в 90-х годах. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что нашло свое подтверждение в рецензии ПАО СК «Росгосстрах» от 19.02.2019 г. В частности, указала, что механизм ДТП (сопоставление объектов) проведено неверно. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (протокол судебного заседания от 26.03.2019 г., л.д. 162-163) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Vectra», госномер O281CY47, принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился 24.04.2018 г. за получением страхового возмещения. 

Ответчик указанное событие страховым случаем не признал, направив 03.05.2018 г. отказ в страховой выплате. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Апраизер», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Vectra», госномер O281CY47, составила, с учетом износа, 394 024 руб. 13 коп. 

25.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

При этом, досудебная оценка истца стороной ответчика так же оспорена.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 30.03.2018 г. с участием автомобиля истца, а также расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47, образовавшихся в результате ДТП от 30.03.2018 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 20.01.2019 г. механизм ДТП определен следующим образом: 30.03.2018 г. в 22 часа 20 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 14-го км. а/д Смоленск-Красный, автомобиль «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67, под управлением водителя ФИО4, при въезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное, встречное, скользящее столкновение передней правой части автомобиля «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67, и боковой правой части автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47. После столкновения автомобиль «Opel Vectra», госномер O281CY47, изменил направление и траекторию движения влево, выехал частично за пределы левой обочины (по направлению первоначального движения от г. Смоленска) и совершил наезд на зеленые насаждения (кусты). Далее, автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47, отнесенные экспертом к первой, второй и третьей группам (крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний, решетка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, накладка декоративная решетки нижняя, накладка декоративная решетки, эмблема решетки, решетка радиатора, решетка облицовки радиатора, фара левая, фара правая, капот, балка переднего бампера, конденсатор кондиционера, панель передка, радиатор ДВС, кожух вентелятора, airbag фронтальный левый, airbag фронтальный правый, панель приборов, ремень безопасности передний левый и ремень безопасности передний правый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 30.03.2018 г. и в первичном акте осмотра транспортного средства № 16470160 от 24.04.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.03.2018 г. и могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.

Повреждения автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47, отнесенные экспертом к четвертой группе (крыло переднее левое, стекло ветровое, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса (колпак) и дверь передняя правая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 30.03.2018 г. и в первичном акте осмотра транспортного средства № 16470160 от 24.04.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.03.2018 г. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в ДТП от 30.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП, составялет 469 213 руб.; с учетом износа – 357 761 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Opel Vectra», госномер O281CY47, по состоянию на 30.03.2018 г. (до момента ДТП), составляла 292 410 руб., стоимость годных остатков – 94 237 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании указал, что проводил исследование по представленным фотоматериалам и материалам настоящего гражданского дела. Отметил, что в представленных ответчиком дополнительных фотоматериалах видно, что автотранспортное средство «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67, схоже по виду с автомобилем марки «ГАЗ 31029». Это технически возможно и не запрещено. В ПТС и свидетельстве производится указание особых отметок. Изменения в конструктиве автомобиля «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67, не могут повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку высота расположения от опорной поверхности автомобиля «ГАЗ 2410» - 149 cм., а «ГАЗ 31029» - 147 см. Фактически, в данном случае, база одна, была произведена лишь небольшая замена (фары и капот). Имеются выступающие детали: фара, бампер, крыло. Автомобиль «ГАЗ 2410» имеет две контактные зоны, включающие в себя передний бампер и повреждения переднего крыла, фары и капота, являющиеся сопряженными местами. Две зоны также просматриваются на фотографиях автомобиля истца в поврежденном состоянии.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «ООО ТК Сервис Регион» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что марка автомобиля виновника ДТП - «ГАЗ 2410». Установление на данную марку автомобиля капота и фар от автомобиля марки «ГАЗ 31029» является допустимым и на выводы судебной экспертизы не влияет, о чем экспертном указано в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 198 173 руб. (292 410 руб. (рыночная стоимость) – 94 237 руб. (стоимость годных остатков).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2019 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 204 118 руб. 19 коп. (198173 х 1% х 103 дня).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того обстоятельства, что изменение конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ 2410», госномер В054ВА67 (установка фар от автомобиля «ГАЗ 31029») установлено только в судебном заседании, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2019 г. по 15.05.2019 г., до 60 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 01.02.2019 г. по 15.05.2019 г в размере 60 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 320 000 руб. (400 000 – 60 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (198 173 руб.) в размере 99 086 руб. 50 коп., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 70 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 10 000 руб. (квитанция от 21.06.2018 г., л.д. 14-б), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. (квитанция от 27.07.2018 г., л.д. 39). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 173 рубля; неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2019г. по 15.05.2019г. в сумме 60 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 198 173 руб. за период с 16.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 320 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 000 руб.; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6081,73 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров