Дело № 2-2741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65 400 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 400 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по составлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут около 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец обратился непосредственно к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю. 

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, ответчик свою обязанность не исполнил надлежащим образом. Страховая компания случай признала страховым и частично произвела выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб. 00 коп.

В то же время согласно оценке, проведенной по инициативе истца у ИП ФИО3 (Центр оценки «Авком-12»), рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму 252 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 525 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 276 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 43 600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дани И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО4, представитель АО «Наско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут около 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту 3статьи 1079Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Страховая компания случай признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ частично произвела выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда в связи с несогласием ответчика с заключением, представленным истцом при подаче иска, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Юридический центр «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 469 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 255 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет сумму 231000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства - 44 600 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Стороны результаты судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривают. 

В связи с указанными выше результатами судебной экспертизы исковые требования представителем истца были уменьшены до суммы 65 400 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ущерба от ДТП в виде указанной выше суммы. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате страхового возмещения с ответчика в сумме 65400 руб. 00 коп. 

За составление заключения ИП ФИО3 (Центр оценки «Авком-12») истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены последним с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 400 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду не представлено доказательств, что страховое общество по уважительным причинам не могло выплатить истцу страховое возмещение в установленный законом срок, было лишено такой возможности по объективным причинам. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя, из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что имеются все основания для уменьшении размера неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп., с учетом с сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, в сумме 32 700 руб. 00 коп. (65 400 руб. 00 коп. * 50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. 00 коп., услуг представителя в суде в размере 12 000руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, объема проделанной представителем по делу работы, срока рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате услуг представителя за участие в суде и взыскать в пользу истцас ответчика сумму в общем размере 10 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. + 9000 руб. 00 коп.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности 1 200 руб. 00 коп., они подтверждены документально, доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 3 948 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 65 400 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 32 700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10 500 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3948 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 25 сентября 2017 года