Дело№ 2-431/2025 

УИД 39RS0002-01-2024-007631-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании судебной неустойки, указав, что является собственником земельного участка с КН № и расположенного в его границах жилого дома с КН № по адресу: 

<

 адрес >, который используется для постоянного проживания ее семьи. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН № и расположенного в его границах жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. Указанный земельный участок ответчик и члены ее семьи используют не по назначению, а как промышленную площадку. Периодически в границах земельного участка проводятся сварочные и слесарные работы с использованием центробежных ручных пил, что привело к возгоранию 

<

 Дата > живой изгороди, принадлежащей истцу. Кроме того, ответчик допускает захламление своей территории вдоль смежной границы участков строительным мусором, бывшими в употреблении отходами, металлическими изделиями, остатками ламинита, досками и иными легковоспламеняющимися материалами. Неоднократные требования истца о прекращении использования земельного участка не по назначению ответчик игнорирует. Также на территории земельного участка ответчика находятся теплица, сарай, навес, которые согласно мнению специалиста ИП ФИО9, с учетом конструктивных элементов размещены в нарушение установленных СП 4.13130 минимальных противопожарных разрывов. При таких нарушениях навес используется как площадка для использования огня открытого горения. Более того, согласно мнению специалиста ФИО5 расположенный сарай находится в аварийном состоянии и небезопасен для эксплуатации. 

С учетом уточнений иска просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 адрес > и перенести их на следующее расстояние:

- теплица – 18,75 метров от дома с КН №, но не менее 3 метров от границы земельного участка с КН №;

- сарай – 6 метров от дома с КН №, но не менее 3 метров от границы земельного участка с КН №;

- навес – 18,75 метров от дома с КН №, но не менее 3 метров от границы земельного участка с КН №;

- мангальная зона – 18,75 метров от дома с КН № но не менее 3 метров от границы земельного участка с КН №.

Обязать ответчика в течение 5 дней с момента вынесения решения прекратить проведение на земельном участке с КН № работ с применением открытого огня и иных работ способных вызвать возгорание, обеспечить вывоз мусора, строительных материалов и иных отходов в непосредственной близости к границе с участком с КН № (менее 3-х метров) и прекратить их складирование. За неисполнение решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Заслушав пояснения сторон, допросов специалиста ФИО9, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является одним из долевых собственников земельного участка с КН №, вид разрешенного использования - «под строительство ИЖД» и расположенного в его границах жилого дома с КН № по адресу: г

<

 адрес >. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН №, вид разрешенного использования - «под существующий ИЖД» и расположенного в его границах жилого дома с КН № по адресу: г

<

 адрес >.

Согласно схеме расположения зданий на земельных участках, подготовленной ООО «ГЕО инжиниринг» в границах земельного участка ответчика помимо жилого дома располагаются два навеса, парник, объект капитального строительства - сарай. Спорный навес расположен от смежной границы на расстоянии 2,75 - 3,13 м., парник – 0,25 - 0,36 м, от дома истца 3,97 м., сарай – 0,84 - 1,13 м., от дома истца 3,26 м. 

Местоположение спорных объектов в границах земельного участка с КН №, зафиксированное на указанной схеме, ответчиком не оспорено. Спора о смежной границе земельных участков судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. К числу доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, относится и заключение эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенных норм права, в совокупности с требованиями ст. 57 ГПК РФ, следует, что экспертиза может быть назначена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Положения ст. 79 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность назначать экспертизу в каждом случае по собственной инициативе, а лишь определяют порядок назначения экспертизы и обстоятельства, при которых ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялась позиция сторон относительно назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств заявлено не было; сторона истца ссылалась на представленные ей мнения специалистов. 

В отсутствие иных доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон, устанавливающий обязательность обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их строительстве, не содержит конкретных противопожарных расстояний, которые должны быть соблюдены между объектами.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Таблица 1. 

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, м

I, II, III

С0

II, III

С1

IV

С0, С1

IV, V

С2, С3

Жилые и общественные

I, II, III

С0

6

8

8

10

II, III

С1

8

10

10

12

IV

С0, С1

8

10

10

12

IV, V

С2, С3

10

12

12

15

Производственные и складские

I, II, III

С0

10

12

12

12

II, III

С1

12

12

12

12

IV

С0, С1

12

12

12

15

IV, V

С2, С3

15

15

15

18

Согласно мнению специалиста ИП ФИО8, степень огнестойкости обследуемого объекта защиты (жилого дома) в границах земельного участка с КН 39:15:120708:48 определена как III, класс конструктивной пожарной опасности как С0.

Также специалистом установлено, что на смежном земельном участке с КН 39:15:120807:20 в непосредственной близости к объекту защиты (жилого дома) расположены: теплица, сарай с дымоходной жестяной трубой, навес.

По мнению специалиста, теплица выполнена из поликарбоната, что свидетельствует о V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной безопасности С3; сарай выполнен из блоковых или кирпичных конструкций, что может свидетельствовать о II или III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0; навес выполнен из металлических конструкций и покрытием из поликарбоната, что свидетельствует о V степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С3. 

При таких обстоятельствах специалист полагает, что пожарные разрывы от теплицы до объекта защиты должны быть 18,75 м., от сарая 6 м, от навеса 18,75 м.

Допрошенный в судебном заседании специалист ИП ФИО8 указанную позицию поддержал, пояснил, что степень огнестойкости объектов, расположенных в границах земельного участка ответчика и класс конструктивной пожарной опасности определял визуально, расстояние измерял с помощью рулетки с земельного участка истца.

Мнение специалиста сторона ответчика полагала недопустимым доказательством, возражая против удовлетворения требований, настаивала на том, что объекты существовали до строительства истцом жилого дома, в связи с чем соблюдать пожарные разрывы требовалась ей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих нахождении петлицы и навеса в границах земельного ответчика еще до формирования границ земельного участка истца ответчиком не представлено. Навес учтенный в плане границ земельного участка ответчика в 2007 году не соответствует фактическому местоположению в настоящее время существующего навеса, что опровергает доводы ответчика. При этом, сарай действительно существовал на момент формирования границ земельного участка ответчика, в связи с чем суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что именно истцу надлежало при строительстве дома учитывать существование данной постройки. 

Также суд приходит к выводу, что представленное истцом мнение специалиста не является безусловным и достаточным, поскольку является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанном на субъективном анализе полученных в ходе визуального исследования данных, не содержит каких-либо документов (протоколы испытаний), подтверждающих определенные специалистом показатели пределов огнестойкости вследствие чего оснований для признания данного мнения достоверным доказательством в обоснование доводов истца не имеется. К тому же полномочия специалиста в гражданском процессе отличны от полномочий эксперта, проводящего специальные исследования, и самостоятельным средством доказывания показания специалиста не являются.

Кроме того, частное мнение специалиста не содержит выводов о возможности/невозможности соблюдения установленных СП 4.130130.2013 противопожарных расстояний между жилым домом истца и спорными постройками (навес и теплица) ответчика с учетом территориальной зоны и размеров земельного участка ответчика; о возможности/невозможности уменьшения пожарных разрывов; о подтверждении/неподтверждении нераспространения/распространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями на основании результатов исследований, испытаний или расчетов; о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Каких-либо иных доказательств (акты проверок органа государственного контроля (надзора), органа пожарного надзора) материалы дела не содержат. 

При этом, как следует из текста решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.11.2024 не вступившего в законную силу по гражданскому делу № возгорание живой изгороди возникло не вследствие несоблюдения пожарных разрывов. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик принадлежащий ей земельный участок используется по назначению без нарушений требований законодательства. Представленные как стороной истца, так и стороной ответчика фотоматериалы не подтверждают использование участка, как указывает истец в качестве промышленной площадки. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца о необходимости увеличения пожарных разрывов необоснованные. Ссылки истца на мнение специалиста ФИО5, из содержания которого следует, что объект капитального строительства – сарай является аварийным и небезопасным для эксплуатации суд также отклоняет, поскольку при подготовке такого мнения специалистом применены неактуальные литература и источники. Более того, суд отмечает, что поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, возможность его демонтажа законом не предусмотрена. 

Вместе с тем, согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Ввиду отсутствия согласия истца о возможности уменьшения указанного расстояния при размещении ответчиком парника, принимая во внимание, что согласно пояснениям ответчика в границах земельного участка ее семьей проводятся работы по строительству/реконструкции жилого дома в т.ч. работы по распилу металлических изделий, отсутствие специального обустроенной площадки для проведения таких работ, учитывая параметры земельного участка ответчика и сборно-разборную конструкцию объекта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленного парника, а также мангальной зоны, расположенного вблизи земельных насаждений в целях недопущения угрозы жизни и здоровья, как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда.

Учитывая объем необходимых работ, суд полагает, что заявленный истцом срок для исполнения является недостаточным для принятия ответчиком мер для исполнения решения суда, в связи с чем устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда - в течение 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательству удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. 

Учитывая, что решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в установленный судом срок, принимая во внимание, что истец просил о взыскании судебной неустойки с ответчика на случай не исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений и возложенных на ответчика обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определят размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. 

Суд считает, что такой размер судебной неустойки будет отвечать целям побуждения ответчика к совершению указанный в решении суда действий по исполнению возложенных судом обязанностей.

Оснований для удовлетворения иных требований суд не усматривает. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нецелевое использование ответчиком принадлежащего ей земельного участка, факт нахождения отходов и мусора в разницах земельного участка ответчика, угрожающих жизни и здоровья истца, не подтвержден, а нахождения строительных материалов не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождения земельного участка. 

Требования о запрете осуществления определенных работ также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу приведенных выше положений ст. 209 ГК РФ, в отсутствие нанесения ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц собственник в своих правах не может быть ограничен. Доказательств нанесения ущерба, нарушения прав истца при осуществлении ответчиком неконкретизированных работ в границах земельного принадлежащего ей земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом признаются несостоятельными, поскольку возможность обращения с такими исковыми требованиями не ограничена законом, не может являться недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочна, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В этой связи ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные в границах земельного участка с КН № парник и мангальную зону.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2, 

<

 Дата > г.р. (СНИЛС №) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья