Дело №22-5259

Судья Мокрушин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Дернова С.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, выступления адвоката Дернова С.Г. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, при этом осужденный возражал против удовлетворения доводов представления, а защитник оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 ноября 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 указание об управлении автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, как не входящее в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, а также указание на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой из всех категорий преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, состав преступления в его действиях отсутствует. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что 9 ноября 2019 года во дворе дома №** по улице **** г. Перми дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, следовательно, он не был ограничен в праве покинуть указанный двор жилого дома. Обращает внимание на отсутствие полномочий и профессиональных знаний у свидетеля С. на определение степени опьянения. Отмечает, что свидетели Б. и И., инспекторы ДПС ГИБДД, прибыли устанавливать факт его алкогольного опьянения лишь через определенный промежуток времени, который судом не установлен, и его действия в указанный промежуток времени свидетелями не описываются. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления государственного обвинителя, жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей Б. и И., инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, о том, что 9 ноября 2019 года, прибыв по адресу: ****, они увидели во дворе дома на проезжей части расположившиеся друг напротив друга автомобили «Лада Гранта» и «Лада Веста». Со слов водителя автомобиля «Лада Гранта», во время движения по двору дома навстречу ему двигался автомобиль «Лада Веста», который задел левое зеркало его автомобиля. Во время разговора от водителя указанного автомобиля исходил сильный запах алкоголя изо рта, после чего тот скрылся бегством. В ходе поисков водитель автомобиля «Лада Веста», которым оказался ФИО1, был обнаружен на остановке общественного транспорта, факт управления автомобилем отрицал, пытался скрыться. В помещении ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено, при проверке по специализированным учетам выявлено, что в январе 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Б. (л.д. 152-154) и И. (л.д. 173-175), в ходе которых свидетели подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля С. о том, что 9 ноября 2019 года при движении по двору у дома № ** по ул. **** г. Перми двигавшийся ему навстречу автомобиль «Лада Веста» задел левое зеркало его автомобиля «Лада Гранта». При общении с водителем он почувствовал сильный запах алкоголя, затем тот убежал за дом. Прибывшим сотрудникам полиции он описал внешность и одежду водителя автомобиля «Лада «Веста», которого хорошо запомнил, а затем, выезжая из двора и увидев водителя возле остановки, указал на него работникам ДПС; 

показаниями свидетеля Ж. о том, что он дал ФИО1 для личных нужд свой автомобиль «Лада Веста», который позже забрал со штрафной стоянки; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 8);

результатом теста, согласно которому у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,687 мг/л (л.д. 9-10);

актом установления состояния алкогольного опьянения ФИО1, с результатом которого он согласен (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12);

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8, от 5 января 2019 года, вступившим в законную силу 16 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 114);

другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы изложенные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена, исследованными доказательствами подтверждается. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у свидетеля С. полномочий определять состояние опьянения, а также о том, что это состояние было зафиксировано лишь через определенный промежуток времени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с его результатами осужденный был согласен. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля С. о сильном запахе алкоголя, исходящем от ФИО1, сами по себе не являлись основанием для признания осужденного находившимся в состоянии опьянения и были оценены наряду с другими доказательствами, поскольку подтверждали данные акта освидетельствования. Как следует из материалов дела, временной промежуток, в течение которого был задержан осужденный, являлся достаточно непродолжительным, в связи с чем доводы жалобы о необходимости описания свидетелями действий ФИО1 в этот период являются несостоятельными. 

Доводы жалобы осужденного о том, что поскольку какое-либо дорожно-транспортное происшествие зафиксировано не было, то он покинул двор вышеуказанного дома на законных основаниях, какого-либо значения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ не имеют. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, оснований для иной, отличной от сделанной судом, оценки доказательств, а также для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не находит. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного, в целом, правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд излишне указал при изложении квалификации действий осужденного ФИО1 на управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, поскольку данные обстоятельства не относятся к признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с изложенным указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении супруги и малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил в приговоре суждение о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но при этом не учел, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам требования указанной статьи неприменимы. Таким образом, суждение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда суждения об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой из всех категорий преступлений. 

В связи с изложенным приговор суда в указанной части также подлежит изменению. 

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не касаются существа и объема обвинения, вследствие чего не влекут смягчения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

После внесенных изменений приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами;

исключить из описательно-мотивировочной части суждения об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)