Дело №2-420/19

Мотивированное 

решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО10 ФИО9 дата ФИО11 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 171600 рублей. Согласно экспертному заключению независимого эксперта 

<

...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 352095 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10800 рублей. дата Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. дата между ФИО12 ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований вследствие указанного ДТП, уведомление о переуступке прав направлено ответчику дата с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое выплата не поступила. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180495 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10800 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4810 руб.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 355694 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила требования по данным судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в сумме 184094 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 400 000 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признал, полагая, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил принять судебную экспертизу и применить ст. 333 ГК ПФ к неустойке. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО3 

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к ФИО14 ФИО15 

дата ФИО13 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме 171600 рублей. 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта 

<

...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 352095 руб. 

дата Ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. 

дата между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований вследствие указанного ДТП, уведомление о переуступке прав направлено ответчику дата с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое выплата не поступила.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет 355694 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления авто, расчетом рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков (л.д. 119 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Доказательств о наличии в действиях истца каких-либо противоправных действий, либо наличие иных обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного ИП ФИО7, за вычетом выплаченной суммы, всего в сумме 184094 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный период с дата по дата из суммы страхового возмещения 184094 рублей составляет более 400000 рублей, в связи с чем представителем истца заявлено требование о взыскании суммы неустойки в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 4810 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по ст. 94,98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184094 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова