Дело № 1-67/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай 05 мая 2017 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего: судьи Байжановой М.Ж., 

при секретаре: Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников: Пичугиной Р.К., Сапсай А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 

ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» 

ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2 приобрел на территории 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве 

<

данные изъяты> бутылок 

<

данные изъяты>, на которую отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей и которую впоследствии, действуя группой лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> ФИО1, решил реализовывать населению для употребления в качестве алкогольного напитка.

В реализацию преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом с ФИО2, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и, зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ею, изготовлена из этилового не пищевого спирта, и к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бутылку емкостью 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью по цене 

<

данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом с ФИО1, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и, зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая им, изготовлена из этилового не пищевого спирта, и к употреблению в пищу запрещена, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыл в качестве пищевого продукта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> бутылку емкостью 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью по цене 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> были изъяты 

<

данные изъяты> стеклянные бутылки объемом 

<

данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Пичугиной Р.К. и Сапсай А.Ю., позицию государственного обвинителя Хариной Н.А., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультации с защитниками.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу что обвинение, с которым соглашаются подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Также ФИО2 суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает способствование расследованию преступления, что выразилось в сотрудничестве с органами полиции, указании места приобретения спиртосодержащей жидкости, способе реализации. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о признании в качестве фактической явки с повинной показания ФИО2, поскольку преступление было обнаружено в период проведения ОРМ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данных о личности каждого из них, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 каждому наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом при назначении наказания суд учитывает материальное и семейное положение подсудимых, возможность получения дохода, ограничений к занятиям трудовой деятельностью по состоянию здоровья судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает то, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимых в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются, поскольку подсудимым назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 238 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест наложенный на имущество 

<

данные изъяты>- отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ж. Байжанова