Судья Левшина А.В. Дело № 22К-1456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кобеца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Кобеца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> путем обмана, в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 120-121).

15 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.74-79), в это же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 15 ноября 2024 года обвиняемому избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца (л.д. 122-123), которая в последствии неоднократно продлевалась. 

7 июля 2025 года и.о. руководителем СУ СК РФ по Ивановской области продлен срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть 13 сентября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кобец М.В. просит отменить постановление суда, как нарушающее нормы уголовно-процессуального закона и применить к обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на нормы УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем угроз и оказания давления на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательства по делу. Полагает, что данные, характеризующих личность обвиняемого, свидетельствуют об устойчивых социальных связях обвиняемого, что само по себе исключает намерение скрываться от органов следствия и как-либо препятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено досудебное соглашение, в рамках которого обвиняемый выполняет взятые на себя обязательства по активному сотрудничеству с органами предварительного следствия в целях всестороннего и полного расследования уголовного дела. В настоящее время обвиняемым возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> и принимает дальнейшие меры к его возмещению. По мнению стороны защиты является несправедливым тот факт, что иным участникам группового преступления избрана более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу. Судом также не рассмотрена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кобец М.В. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 подано с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по Ивановской области.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности корыстной направленности ( при выполнении договорных отношений, обусловленных целями исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту), предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, в частности описание его роли при изложении события общественно опасного деяния, осведомленность о фигурантах по делу, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО7, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в качестве основания для продления меры пресечения не усматривалось воспрепятствование обвиняемым расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств.

Значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках предварительного следствия: допрос 38 свидетелей, проведение 8 очных ставок, осмотр места происшествия, осмотры предметом и документов, и т.п., позволял суду первой инстанции сделать вывод об особой сложности дела.

При этом с учетом интенсивности расследования судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вышеуказанное ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, мотивированно сделал верный вывод о подтверждении на данном этапе расследования обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, что по факту не оспаривается и стороной защиты. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении меры пресечения, учтены данные характеризующие личность обвиняемого, в том числе и представленные стороной защиты в ходе судебного заседания и обеспечен индивидуальный подход.

То обстоятельство, что в отношении иных участников преступления избрана иная более мягкая мера пресечения, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую ( в том числе и домашний арест.

При принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении ФИО2, наличии у него на иждивении детей, в том числе троих несовершеннолетних, месте жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеющиеся положительные характеристики обвиняемого, однако мотивировал их недостаточность для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на иную более мягкую в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, полагая приведенные в обоснование мотивы, достаточными с точки зрения принципа разумности. 

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО2 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, с учетом представленных в суд первой инстанции сведений из медицинской части следственного изолятора (л.д.156), материалы дела не содержат.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с положениями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На странице 2 допущена техническая ошибка в абзаце 1 при указании постановления Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2024 года (указано 15 апреля 2024 года), носящая явный технический характер, не влияющая на правильность выводов суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. По ходатайству обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, с которым он ознакомлен в полном объеме (л.д. 192), замечаний в установленном законом порядке не принесено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобеца М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова