<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием: 

представителя истца – адвоката Рапинчук И.Н., 

прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2-Муратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> а/д 

<

адрес>, водитель ФИО2-М., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровью. Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> (дело об административном правонарушении №). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он является потерпевшим по данному делу. В результате противоправных действий ФИО13 ему был причинен имущественный ущерб и моральный вред. Статья 4.7. КоАП РФ предусматривает возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением. Согласно данной статьи споры о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В результате данного ДТП согласно заключения эксперта №, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Данные повреждения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, указывающих на причинение легкого вреда здоровью. После ДТП он находился на лечении в стационаре 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ему было назначено медикаментозное лечение. После выписки из стационара травматологического отделения 

<

данные изъяты> состояние здоровья ухудшилось, 

<

данные изъяты>. Он вновь обратился за медицинской помощью и ему было рекомендовано пройти исследование – магнитно-резонансную томографию головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в клинике 

<

данные изъяты> ему было проведено данное исследования. Согласно осмотра врача-невролога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: консультация невролога СККБ (дано направление). Согласно заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлены: 

<

данные изъяты> назначено 

<

данные изъяты>. В настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, 

<

данные изъяты> что естественным образом мешает нормальному образу жизни. Более того, он работает 

<

данные изъяты> и по роду его деятельности необходимо обладать внимательностью 

<

данные изъяты>, а постоянные 

<

данные изъяты> мешают этому, и он вынужден постоянно принимать медикаменты, чтобы быть сконцентрированным. Полагает, что вышеуказанные нарушения со стороны его здоровья находятся в прямой причинной связи с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, заключается в перенесённых им нравственных страданиях, связанных с события самой аварии, бессонными ночами, ухудшением самочувствия, переживанием, головными болями, головокружениями, необходимостью дальнейшего лечения, он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, которые считает подлежат взысканию с ответчика. Ответчик, по вине которого произошло ДТП ФИО2-М. не пытался оказать ему какую-либо материальную помощь и даже не извинились. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела № о привлечении к административной ответственности ФИО14 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, его интересы представлял адвокат, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По существу, в связи с заключенным соглашением он понес убытки, которые, подлежат компенсации за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1082 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица с виновной стороны. Таким образом полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов, на представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес убытки в виде расходов на проведение исследования - магнитно-резонансной томографии головного мозга проведённой в клинике 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 94 ГПК РФ он понес издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в виде оказания юридических услуг по подготовки материалов, составления искового заявления в суд и осуществление представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также услуги почтовой связи. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В виду вышеизложенного, с учетом представленного письменного заявления о взыскании судебных расходах просил: взыскать с ФИО15 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; в счет возмещения имущественного вреда расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение МРТ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал заявленные требования, его интересы при рассмотрении гражданского дела будет представлять адвокат Рапинчук И.Н., позицию которой он поддерживает. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца – адвокат Рапинчук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что до настоящего времени ответчик не компенсировал моральный вред, даже путем принесения извинений. Также пояснила, что обращение за проведением диагностики МРТ было проведено в связи с самообращением истца, без направления врача, не входило в объем лечения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще извещен, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В исковых требованиях ФИО3 просил отказать, так как полагает, что суммы завышены и необоснованные 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения был привлечен прокурор Благодарненского района Ставропольского края, который в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Редькина А.Д. в своем заключении считал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив исковое заявление, всесторонне исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> а/д «

<

адрес>», водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> нарушив п. 9.1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно представленным материалам, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис 

<

данные изъяты>.

По факту ДТП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что виновником ДТП является ФИО4 Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялись.

Постановлением Благодарненского районного суда г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Благодарненским районным судом Ставропольского края представлено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из письменных объяснений ФИО19 имеющихся в деле об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> следует, что с нарушением он согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчик не возместил причиненный ДТП моральный вред.

Согласно заключению эксперта № (по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение легкого вреда здоровью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО20 усматривалось несоответствие требованиям п. 9.1.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО1

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Анамнез заболевания: травма ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. 

ФИО1 после произошедшего ДТП, на протяжении определнного времени проходил (проходит) обследование и лечение; согласно осмотра врача-невролога 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ФИО1 испытывает сильные головные боли, головокружения и моральные потрясения, связанные с увечьем и лечением.

При этом, как было установлено в судебном заседании, ответчик, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой либо форме, в том числе путем принесения извинений истцу.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение легкий вред здоровью ФИО3, произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего нарушение пункта 1.5, 9.1.1 ПДД РФ, что ФИО4 несет ответственность перед ФИО3 как владелец источника повышенной опасности в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен вред здоровью и причинен моральный вред. Также суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую считает достаточной и справедливой. При этом размер подлежащего компенсации морального вреда суд определил не только исходя из требований разумности и справедливости, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера работы истца (

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. работает в должности 

<

данные изъяты>»), характера причиненных истцу нравственных страданий в результате причиненного вреда его здоровью, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествия.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении № суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы потерпевшего ФИО1 в качестве представителя осуществлял адвокат ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления представительства по указанному делу между ФИО1 и адвокатом ФИО10 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, понес расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении №. Стоимость юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы истцом подтверждены документально. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П следует, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О др.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Применительно к настоящему делу право требования ФИО3 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения в отношении ФИО4С-М. дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связано с установлением судом факта совершения ответчиком в отношении истца правонарушения, в связи с чем указанные расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению истцу.

Определяя размер убытка, суд исходит из фактически понесенных и подтвержденных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также учитывает сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости.

Так, по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов стороны истца, объема выполненной представителем истца, имеющего статус адвоката, работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении №, объем которого на момент рассмотрения дела составил 

<

данные изъяты> страниц, категории дела, не относящегося к сложной, характера нарушения, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ адвокат вступила в дело об административном правонарушении 

<

данные изъяты> в указанный день ознакомилась с материалами дела 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях л.д. 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение МРТ в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об отказе требований в указанной части, поскольку из представленных стороной истца медицинских документов, а также объяснений представителя истца, следует, что проведение МРТ не входило в объем лечения, определенного врачом, данный вид диагностического обследования был произведен по инициативе самого истца, без направления врача. 

Сведения о том, что указанная медицинская помощь не предусмотрена программой государственной гарантии бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, и не входит в объем лечения застрахованного лица (ОМС), суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем представлен договор об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «

<

данные изъяты>» ФИО10, номер в реестре адвокатов Ставропольского края № и ФИО1

Согласно данному договору, адвокат ФИО10 поручается участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, осуществить подготовку материалов. Соглашением на адвоката ФИО10 возложена обязанность на составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, осуществление представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу.

В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы истцом подтверждены документально (

<

данные изъяты>). 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 

<

данные изъяты> рублей надлежаще подтверждены, правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, сохраняя принцип пропорциональности, исходя из размера заявленных требований характера и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи и представленных доказательств, суд, с учетом Рекомендаций Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика было направлено исковое заявление, в связи с чем оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, при обращении в суд истцом, согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 

<

данные изъяты> рубля госпошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО22. в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ если в заявлении, поданном истцом объединено несколько взаимосвязанных требований как имущественного, так и неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Моральный вред, хотя и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, следовательно государственная пошлина взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 НК Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию о взыскании морального вреда, с ответчика в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2-Муратовичу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В оставшейся части требований о взыскании с ФИО24, в пользу ФИО1, расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходов на проведение МРТ в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян