Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

№2-586/2018

21 мая 2018г.

г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Симоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28.09.2016г. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве. 13.01.2017г. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - двухкомнатная квартира под номером 114, общей площадью согласно проекту 60,06 кв.м., на пятом этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: -- руб -- руб

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора АО «АИЖК Орловкой области» обязано построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 марта 2017г.

В установленный договором срок квартира истцу не была передана, срок передачи квартиры, предусмотренный п.6.2 договора ответчиком нарушен, передача объекта долевого строительства была осуществлена ответчиком 28.12.2017г. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АИЖК Орловкой области» своих обязательств перед участником долевого строительства просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с 16.08.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 140718руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб. и расходы по представителя 40 000руб. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители АО «АИЖК Орловкой области» по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично, не отрицали факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, размер морального вреда и расходы на представителя считала завышенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 сентября 2016г. между застройщиком АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.7-13/.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в состоянии согласно проектной декларации с производством работ, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную в договоре цену договора и принять в собственность объект долевого строительства (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение –квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 114, общей площадью по проекту 60,06 кв.м., на пятом этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: -- руб, на земельном участке местонахождением по адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 1858 500 руб., из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади. 

Истцом обязательства по договору исполнены, цена договора оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Квартира была передана истцу 28.12.2017г. 

Истец 05 марта 2018г. обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском./л.д.17-18/

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» подлежит взысканию неустойка (пени).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.11.2017г. с АО «АИЖК Орловкой области» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 1.04.2017г. по 15.08.2017г. в сумме 90 000руб. /л.д.54-57/

ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 16.08.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 140 718 руб., по расчету, приведенному в иске. 

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку до 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судом снижен размер неустойки, а штраф взыскивается от присужденной суммы.

Учитывая изложенное, штраф взыскивается в пользу истца в сумме 42000рублей, из расчета /неустойка 80 000руб. + компенсация морального вреда 4 000рублей/. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 18.11.2017г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО2 ( л.д.19- 21)

За оказание юридических услуг истец оплатил 40 000 рублей, что подтверждается актом приема денежных средств от 22.12.2017 г. (л.д. 15).

Представитель ответчика просил снизить расходы на услуги представителя, находя их завышенными.

Как было установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО2, принимала участие по гражданскому делу №2-1120/17, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Орла, где также представляла интересы истца ФИО1 к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства за предыдущий период. /л.д.54-57/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Орёл государственная пошлина в размере 2900рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000руб., компенсацию морального вреда 4 000рублей, штраф в размере 42 000рублей, расходы на представителя 8000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в сумме 2900рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018г.