КОПИЯ

63RS0№...-77 

1-313/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 сентября 2024 года 

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца с.Н-адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего в должности водителя в ООО «СамараАвтоГаз», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, кв-л 5, адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата, в 11 часов 13 минут, управляя автобусом марки «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак «Н 916 ЕН 159», двигался по асфальтированной, покрытой снежным накатом, горизонтальной проезжей части, адрес со стороны Ботанического переулка в направлении адрес, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, естественного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути следования, в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала…», пункта 6.13. Правил, в соответствии с которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено…», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя указанным автобусом марки «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак «Н 916 ЕН 159», следуя в указанном направлении, приближаясь к регулируемому перекрестку с круговым движением Московского шоссе и ул. Авроры, где для его направления движения горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), пересек стоп-линию и въехал на перекрёсток на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора вследствие чего, ФИО1 дата, в 11 часов 13 минут, на указанном перекрёстке с круговым движением, в районе адрес в адрес, допустил столкновение с автобусом «МАЗ 203948», государственный регистрационный знак «М 766 ВР 763», под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по адрес через указанный перекресток на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автобуса «МАЗ 203948», государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1, дата года рождения, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью, а именно у Потерпевший №1 установлены повреждения: - закрытая травма грудной клетки: переломы левых ребер с 5-го по 10-е по лопаточной линии со смещением, малый гемоторакс слева – подтверждается данными рентгенологического исследования; - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга – подтверждается данными объективной неврологической симптоматики; - кровоподтек в области левой половины грудной клетки. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: переломы левых ребер с 5-го по 10-е по лопаточной линии со смещением, малый гемоторакс слева, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.дата «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №...н). 

При этом, при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МАЗ 203016» располагал возможностью избежать столкновения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МАЗ 203016» должен был руководствоваться требованием пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2., 6.13. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, каждый в отдельности, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения, будучи лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, перед ним заглажен, ему принесены извинения со стороны подсудимого, возмещен материальный и моральный ущерб (том №... л.д. 190), претензий он к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, просил прекратить в отношении него данное уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям, указав, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему полностью разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего, указав, что все правовые основания для прекращения уголовного дела имеются.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (том № 2 л.д. 180), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности самого подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. При этом государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не указал по каким именно основаниям возражает относительно прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автобусы марки «МАЗ 203016», государственный регистрационный знак «Н 916 ЕН 159», «МАЗ 203948», государственный регистрационный знак «М 766 ВР 763», переданные на ответственное хранение в ООО «СамараАвтоГаз», по вступлению постановления в законную силу, оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: